Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-14515/23 по делу N А53-2898/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-2898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Коняев А.А. по доверенности от 05.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-2898/2023

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (ИНН 9715310575, ОГРН 5177746372403)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (далее - общество) неустойки, штрафа по контракту N 58 от 30.05.2022 в общей сумме 97 019,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в части. Решение мотивировано следующим. Основания для списания неустойки и штрафа отсутствуют. Неустойка исчислена от суммы контракта, определённой сторонами при расторжении договора. Оснований к снижению неустойки не установлено. Штраф в сумме 20 000 руб. за нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.5.1 контракта, согласно которому поставщик не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поставки товара, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, снижен до 1 000 руб. за каждое нарушение. Во взыскании штрафа за неисполнение контракта отказано, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон ввиду согласия заказчика с позицией ответчика. Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту не установлен, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления заказчиком суммы штрафа в соответствующей части.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Соглашение о расторжении от 29.12.2022 устанавливает конечный срок исполнения обязательств подрядчиком и сумму исполненных и неисполненных обязательств. Расчет пени по контракту N 58 произведен учреждением за период с 04.11.2022 по 29.12.2022 (т.е. с момента окончания срока поставки по контракту до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта), уменьшенную на сумму, пропорциональную фактически исполненных поставщиком обязательств, согласно условиям Контракта и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, учреждение правомерно произвело расчёт неустойки из суммы контракта 7 680 076, 04 руб.

Поставщиком допущено 4 нарушения по размещению в ЕИС документов о приемке. Каждое нарушение Поставщиком срока размещения в единой информационной системе документов о приемке является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 20 000,00 руб. Оснований к признанию штрафа завышенным не установлено. Предусмотренная пунктом 6.4. контракта мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Выводы суда о невозможности взыскания штрафа по расторгнутому контракту противоречит п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее.

Стороны расторгли контракт 29.12.2022 по взаимному согласию сторон на сумму 2 074 702,53 рубля 53 копейки и согласовали сумму исполненных обязательств по контракту в размере 5 605 373,51 (пять миллионов шестьсот пять тысяч триста семьдесят три) рубля 51 копейка.

На момент заключения соглашения о расторжении контракта, исполнение обязательств со стороны ответчика составило 72,99 %, то есть до наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчик действовал добросовестно и прикладывал максимальные усилия для поставки товара в полном объеме. Применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом правомерно принято решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд правомерно установил отсутствие оснований для начисления истцом штрафа в размере 5 тысяч за неисполнение контракта в полном объеме.

Расторжение контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и невозможностью поставки части товара на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта, поставленные ответчиком товары соответствуют требованиям контракта и приняты без замечаний со стороны истца.

В судебном заседании представитель учреждения дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель общества подключение к веб-конференции не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 30.05.2022 N 58, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие, не включенные в другие группировки (далее - товар), наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 680 076,04 руб. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, предусмотренного пунктами 3.3 и 3.4 контракта (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в срок не позднее 03 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, поставщик в пределах срока установленного п. 3.1. контракта, осуществил поставку товаров на сумму 4 833 153,16 руб. согласно УПД N 220000770 от 12.09.2022, УПД N 220000772 от 13.09.2022, УПД N 220000771 от 27.09.2022, УПД N 220000789 от 20.09.2022, УПД N 220000790 от 20.09.2022, УПД N 220000792 от 21.09.2022, УПД N 220000825 от 25.10.2022, УПД N 220000826 от 25.10.2022, УПД N 220000836 от 28.10.2022, УПД N 220000837 от 28.10.2022, УПД N 220000838 от 28.10.2022.

Часть товара поставлена с просрочкой: по УПД N 220000855 от 15.11.2022 (товар получен 18.11.2022) на сумму 210338,76 с просрочкой в 15 дней, по УПД N 220000912 от 16.12.2022 (товар поставлен 22.12.2022) на сумму 86085,94 с просрочкой в 49 дней, по УПД N 220000915 от 16.12.2022 (товар поставлен 22.12.2022 на сумму 218496,18 с просрочкой 49 дней, по УПД N 220000917 от 19.12.2022 (товар поставлен 22.12.2022) на сумму 46293,10 с просрочкой в 49 дней, УПД N 220000918 от 19.12.2022 (товар поставлен 22.12.2022) на сумму 211006,37 с просрочкой 49 дней.

Общество направляло в адрес учреждения письма о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств.

29.12.2022 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" и ООО "ЭлюентЛабораторниз" по соглашению сторон расторгли контракт N 58 от 30.05.2022 в части неисполненных обязательств на сумму 2074702,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило причиной для начисления неустойки в размере 72019,96 руб. за период с 04.11.2022 по 29.12.2022, штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме в сумме 5000 руб. и штрафа за не размещение информации о поставке в ЕИС согласно п. 3.5.1 контракта по 4 накладным на сумму 20000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций.

Однако обращение поставщик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки в поставке товара и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком товар поставлен частично на сумму 5 605 373, 51 руб., в том числе, в пределах срока контракта - на сумму 4 833 153, 16 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 2 074 702, 53 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.11.2022 по 29.12.2022 составляет 7 671 руб. 82 коп.

При этом суд произвёл расчёт неустойки исходя из суммы исполненных обязательств (5 605 373, 51 руб.) с учётом состоявшегося факта расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции с таким расчётом ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и признал нарушение обязательств со стороны поставщика. Кроме того, суд не усмотрел оснований к списанию неустойки.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение по результатам сверки расчетов заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им соответствующих нормативных требований. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в"- "д" настоящего пункта.

Согласно пункту 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом;

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения Правил N 783.

Судебная коллегия считает, что расчёт пени должен, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и правовых выводов об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем исполнении контракта, повлекшем его расторжение, из общей суммы обязательств по контракту.

Расчёт пени производится следующим образом:

За период с 04.11.2022 по 18.11.2022: на сумму 7 6890 076,04 - 4 833 153, 16 = 2 846 922, 88 руб.

2 846 922, 88 руб. х 15 дней х 1/300 х 7,5 % = 10 675, 96 руб.

За период с 19.11.2022 по 22.12.2022: на сумму 2 846 922, 88 - 210 388, 76 = 2 636 584, 12 руб.

2 636 584, 12 руб. х 34 дня х 1/300 х 7,5 % = 22 410, 97 руб.

За период с 23.12.2022 по 29.12.2022: на сумму 2 636 584, 12 - 86 085, 94 - 218 496, 18 - 46 293, 10 - 211 006, 37 = 2 074 702, 53 руб.

2 074 702, 53 руб. х 7 дней х 1/300 х 7,5 % = 3 630, 73 руб.

Итого: 10 675, 96 руб. + 22 410, 97 руб. + 3 630, 73 руб. = 36 717, 66 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту (п. 6.4 контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 6.5 контракта, согласно которому, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью поставки при согласии заказчика с позицией поставщика, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту не установлен (абзац 10 стр. 8 решения). Однако на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы суд указывал на стр. 4 решения. В частности, суд указал на следующее. Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно исполнитель контракта.

Указанные выводы противоречат последующим выводам суда о невозможности начисления штрафа в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика со ссылкой на заключение соглашения о расторжении контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения не требуется.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Кроме того, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчиком условия контракта не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки), которые имели место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Подписанное между сторонами соглашение о расторжении контракта не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта до момента его расторжения, поскольку не содержит ясно выраженного отказа заказчика от права на взыскание штрафа.

Судебная коллегия исходит из возможности в данном случае взыскания неустойки и штрафа на основании пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по п. 3.5.1 контракта судом надлежащим образом мотивировано, в апелляционной жалобе учреждением не опровергнуто, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, с общества подлежат взысканию: пени в сумме 36 717, 66 руб., штраф за нарушение п. 3.5.1 контракта в размере 4 000 руб., штраф по п. 6.4 контракта в размере 5 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-2898/2023 изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-2898/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (ИНН 9715310575, ОГРН 5177746372403) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490) пени в размере 36 717 (Тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек, штраф в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, а также 1 829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элюентлабораториз" (ИНН 9715310575, ОГРН 5177746372403) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 414 (Одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов