Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-28625/23 по делу N А56-31618/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-31618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Тхоривский В.В., на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель Касаткина Т.В., на основании доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28625/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-31618/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный гидрологический институт"

об обязании, и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный гидрологический институт" (далее - ответчик, Институт) об обязании в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт крыши, реставрацию фасадов, помещений и предметов декоративно-прикладного искусства, а также установить информационную надпись на объекте культурного наследия регионального значения "Дом П.Я. Бекеля", по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А; истец, на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на проведение 04.07.2023 осмотра, актуализирующего состояние объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.Я. Бекеля", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А (далее - объект), а также на то, что письмом от 16.06.2023 N 01-43-11893/23-0-1 согласована проектная документация на установку информационной надписи на объекте, КГИОП просил суд принять просительную часть искового заявления в следующей редакции: обязать Институт в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на объекте культурного наследия регионального значения "Дом П.Я. Бекеля", по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А, ремонт и реставрацию: элементов лицевого фасада (балконные плиты, дверное заполнение, ограждения и металлические откосы балкона), дворовых фасадов, помещений (пораженных следами протечек), витражного заполнения, печи и камина, а также ремонт крыши. Истец, на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, просит установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований принято судом.

Решением от 12.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части обязания исполнить решение в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также, по мнению ответчика, судебная неустойка в размере 50 000 руб. является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Институт возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 23, литера А, на основании распоряжения КГИОП от 10.07.2014 N 10-377 отнесено к объектам культурного наследия регионального значения "Дом П.Я. Бекеля".

Распоряжением КГИОП от 25.07.2014 N 10-426 утвержден перечень предметов охраны объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 нежилое здание находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано в пользование Институту.

Распоряжением КГИОП от 30.01.2018 N 07-19-31/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), направлена для исполнения Институту письмом КГИОП от 30.01.2018 N 07-20-332/17-6-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 48 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2022, требовалось выполнить работы ремонту крыши объекта. Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации помещений объекта и согласовать с КГИОП. Согласно подпункту 3 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 48 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2022, требовалось выполнить работы по реставрации помещений объекта. Согласно подпункту 4 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации фасадов объекта и согласовать с КГИОП. Согласно подпункту 5 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2023, требовалось выполнить работы по реставрации фасадов объекта. Согласно подпункту 6 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2020, требовалось разработать проектную документацию по реставрации предметов декоративно-прикладного искусства объекта и согласовать с КГИОП. Согласно подпункту 7 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 60 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 30.01.2023, требовалось выполнить работы по ремонту и реставрации предметов декоративно-прикладного искусства объекта.

На основании распоряжений КГИОП от 25.08.2022 N 313-ро, от 26.01.2023 N 37-ро, от 31.01.2023 N 40-ро "Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия", а также на основании заданий КГИОП от 23,OL2023 N 01-30-48/23, от 30.01.2023 N 01-30-63/23. от 31.01.2023 N 01-30-67/23 проведены мероприятия по контролю за проведением работ, утвержденных Обязательством.

Актами наблюдений за соблюдением обязательных требований от 23.01.2023 N 0133-48/23-0-0, от 30.01.2023 N 01-33-63/23-0-0, от 31.01.2023 N 01-33-67/23-0-0 зафиксированы факты невыполнения работ, установленных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Комитетом актов от 23.01.2023 N 0133-48/23-0-0, от 30.01.2023 N 01-33-63/23-0-0, от 31.01.2023 N 01-33-67/23-0-0 следует, что объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных охранным обязательством обязанностей по истечении установленного срока, требования Комитета о выполнении ремонта и реставрации спорного объекта удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Относительно довода ответчика о невозможности исполнения работ в течении 36 месяцев.

Приведенный довод не основателен, поскольку срок рассчитан КГИОП уже с учетом сроков прохождения необходимых процедур.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, то есть устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком условий охранного обязательства, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательств невозможности выполнения указанных работ в установленный судом срок ответчик не представил.

По мнению ответчика, решение неисполнимо, так как истцом не направлялось в адрес ответчика задание на проведение работ, а также истец не указал, какие конкретно работы должны быть выполнены ответчиком.

Возражения ответчика относительно неисполнимости решения суда по настоящему делу ввиду отсутствия выданного КГИОП задания на проведение работ, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Действующим законодательством Российской Федерации, в частности положениями Закона N 73-ФЗ обязанность по получению в КГИОП задания на проведение работ, разрешения и проектной документации, в соответствии с которой должны быть проведены работы, возложена непосредственно на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия; порядок исполнения заявленных в иске требований также урегулирован нормами Закона N 73-ФЗ.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-31618/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина