Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-6689/23 по делу N А76-38963/2021

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-38963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-38963/2021.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - ответчик, ООО УК "Логист") об обязании ответчика продолжить исполнять обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных действующим законодательством и договором по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, д.2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" (далее - третьи лица, ГУ ГЖИ Челябинской области, ООО УК "Азимут").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Логист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он не являлся управляющей организацией МКД, а оказывал собственникам МКД, выбравшим непосредственный способ управления домом, услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в соответствии с договором оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству. Так, в пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 законодатель проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании (далее - УК) не чаще одного раза в год. В случае принятия собственниками помещения решения о размере платы за услуги и работы без учета предложений УК по фактическим затратам, УК вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом собственников помещений за 30 дней. По истечении 30-ти дневного срока от даты направления УК соответствующего уведомления собственникам помещений обязательства по настоящему договору считаются прекращенными и настоящий договор считается расторгнутым.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, положениями заключенного договора, ответчиком было принято решения об отказе от исполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с невозможностью дальнейшего обслуживания и ремонта общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в связи с тем, что собственники помещений МКД N 2А по ул. Чаплыгина в г. Магнитогорска не приняли решение о размере платы за услуги и работы с учетом предложений ООО УК "Логист" по фактическим затратам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества МКД и выполнения ремонтных работ.

Уведомления о прекращении договора были вручены и направлены всем собственникам помещений МКД по месту нахождения помещений, в том числе и истцу. Регистрация почтовых отправлений 03.09.2020 не нарушила права и интересы собственников МКД, так как обязательства по договору считаются прекращенными и договор считается расторгнутым по истечении 30-ти дневного срока от даты направления уведомления.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что ООО УК "Логист" была нарушена процедура прекращения договорных отношений.

Собственниками помещений указанного МКД в 2012 году было принято решение об избрании непосредственного способа управления домом и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорск, впоследствии переименованного в ООО УК "Логист" (копия протокола общего собрания собственников от 14.11.2012).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что в спорном МКД имеется бойлер для подогрева горячей воды. В состав общего имущества, переданного собственниками ответчику в обслуживание, этот бойлер не входил, за его обслуживание и содержание ответчиком плата не начислялась и собственниками не оплачивалась. По распоряжению Администрации бойлер был передан в хозяйственное ведение МП трест "Теплофикация" - исполнителя коммунальной услуги горячее водоснабжение, который обслуживал и содержал его как муниципальное имущество. Плата за его содержание входила в плату за горячее водоснабжение. В 2018 году бойлер был исключен истцом из реестра муниципальной собственности и последний предложил ответчику принять бойлер на содержание как индивидуальный тепловой пункт. Ответчик обратился к собственникам МКД с предложением включить бойлер в состав общего имущества, собственники на общем собрании отказались включать бойлер в состав общего имущества (протокол от 15.10.2019). Без решения общего собрания собственников ответчик не вправе увеличить состав общего имущества по договору оказания услуг и установить плату за содержание общего имущества с учетом содержания ИТП. Кроме того, фактические затраты на содержание общего имущества с учетом состояния внутридомовых инженерных сетей значительно превышают размер платы, установленной органом местного самоуправления и начисляемый собственникам. Ввиду чего ответчиком было предложено собственникам МКД принять решение о размере платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из фактических затрат. Однако собственники помещений МКД предложение УК не приняли и отказались повышать плату за содержание имущества.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.09.2023.

Протокольным определением от 28.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.10.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 14.11.2012 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 2а, принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "ЖРЭУ N 5" (в дальнейшем ООО "ЖРЭУ N 5" было переименовано в ООО УК "Логист").

19.03.2020 между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ответчиком был подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2а ул. Чаплыгина в г. Магнитогорске, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении.

25.08.2020 ООО УК "Логист" было инициировано проведение общего собрания собственников с целью изменения в сторону увеличения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД.

Для обоснования увеличения платы ООО УК "Логист" представлены акты обследования инженерных коммуникаций и крыши дома N 2А по ул. Чаплыгина от 28.05.2020 с выводами о необходимости проведения ремонта сетей водо- и теплоснабжения, канализации, а также крыши.

Собственниками жилых помещений, поставленный на общем собрании вопрос об установлении ежемесячной платы по статье "Ремонт и содержание жилого помещения" в размере 30,52 руб. на 1 кв.м жилого помещения на срок 5 лет, разрешен не в пользу обслуживающей МКД организации (протокол N 340-20/1 общего собрания собственников от 25.08.2020, т. 1 л.д. 31).

После принятия указанного решения, ООО УК "Логист" решило с 01.10.2020 прекратить договорные отношения с собственниками помещений по обслуживанию данного МКД, в связи с чем, посредством почтовой связи 03.09.2020 в адрес собственников помещений ответчиком были направлены соответствующие уведомления.

Письмом от 15.09.2020 N 01-15/2748 ООО УК "Логист" уведомило начальника УЖКХ города Магнитогорска Болдашова А.В. о том, что с 1 октября 2020 года прекращает обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, дом N 2а.

Полагая указанный отказ ответчика от исполнения обязанностей по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома незаконным и недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик обязан продолжить управление многоквартирным жилым домом на условиях заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного требования.

Согласно исковому заявлению, Администрацией заявлено требование об обязании ответчика продолжить исполнять обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных действующим законодательством и договором по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, д.2А.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, 14.11.2012 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 2а, принято решение о выборе непосредственного способа управления и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО "ЖРЭУ N 5" (в дальнейшем ООО "ЖРЭУ N 5" было переименовано в ООО УК "Логист") (т. 1 л.д. 45-46).

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2020 (далее - договор от 19.03.2020; т. 1 л.д. 10-18), заключенный между собственником многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 2а (собственник), и ООО УК "Логист" (управляющая компания).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые позиции сторон основываются именно на представленном в материалы дела договоре от 19.03.2020. Истец и ответчик не оспаривают, что после подписания указанного договора стороны приступили к его исполнению на согласованных в договоре условиях, каких-либо замечаний и возражений, а также не согласий с условиями заключенного договора стороны при его подписании не заявляли, в связи с чем указанный договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.

Собственниками жилых помещений, поставленный на общем собрании вопрос об установлении ежемесячной платы по статье "Ремонт и содержание жилого помещения" в размере 30,52 руб. на 1м2 жилого помещения на срок 5 лет, разрешен не в пользу обслуживающей МКД организации (протокол N 340-20/1 общего собрания собственников от 25.08.2020).

Письмом от 15.09.2020 N 01-15/2748 ООО УК "Логист" уведомило начальника УЖКХ города Магнитогорска Болдашова А.В. о том, что с 01 октября 2020 года прекращает обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, дом N 2а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что ООО УК "Логист", начиная с 14.11.2012 не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 2а.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что, не являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, ответчик вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2020 заключен на основании статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрен порядок расторжения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Между тем, не являясь договором управления многоквартирным домом в смысле придаваемом статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем не менее, указанный договор заключен во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, следовательно, исходя из правовой природы правоотношений сторон, спорный договор подлежит правовому регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом рассматриваемого договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, по общему правилу законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД управляющей компанией, а также для досрочного расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании.

В договоре от 19.03.2020 право ответчика на отказ от договора в любое время по его усмотрению также не предусмотрено, что не препятствует управляющей компании (ответчику) вынести вопрос о расторжении договора управления на обсуждение на общем собрании собственников на основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено бессрочное действие договора при условии волеизъявления одной из сторон на его прекращение.

Так, согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В подписанном сторонами договоре от 19.03.2020 срок его действия не указан.

Однако согласно условиям пункта 8.3, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен сторонами на 1 год и в ином порядке, кроме как предусмотренном в пунктом 8.3 договора ни одна из сторон отказаться от договора не может.

Данное условие договора защищает собственников МКД, имеющих право рассчитывать на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД на согласованных в момент заключения договора условиях, до момента окончания срока действия договора.

Таким образом, частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.3 договора предусмотрен единственный порядок одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора только по истечении срока его действия при условии наличия выраженной воли стороны на его прекращение.

В рассматриваемом случае волеизъявление со стороны ответчика на прекращение договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.03.2020 имеется.

Так, 03.09.2020 посредством почтовой связи в адрес собственников помещений спорного МКД ответчиком были направлены уведомления о прекращении договорных отношений по обслуживанию и ремонту МКД.

Письмом от 15.09.2020 N 01-15/2748 ООО УК "Логист" уведомило УЖКХ города Магнитогорска о том, что с 1 октября 2020 года прекращает обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, дом N 2а.

Факт получения указанных уведомлений сторонами не оспаривается.

Таким образом, до момента окончания срока действия договора от 19.03.2020, то есть до 19.03.2021 включительно, ответчик оставался обязанным исполнять согласованные при его заключении условия. Однако после 19.03.2021, в связи с волеизъявлением управляющей компании, указанная обязанность у ответчика отпала.

Тот факт, что отказ от исполнения договора заявлен более чем за полгода до истечения срока его действия не свидетельствует о его неправомерности и продолжении течения срока действия договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явно выраженное волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, в связи с несогласованием сторонами нового тарифа на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Отказ от договора заявлен ответчиком за полгода до истечения срока его действия, фактическое оказание услуг по содержанию ремонту общего имущества МКД прекращено ответчиком также до истечения срока действия договора, в связи с чем, ни у собственников помещений спорного МКД, ни у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что после 19.03.2021 ответчик имеет намерение сохранить правоотношения по договору.

Таким образом, уже на момент обращения Администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением - 28.10.2021 (т. 1 л.д. 88), договор от 19.03.2020 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока и отказа ответчика от его дальнейшего пролонгирования.

Ссылки Администрации на преюдициальный характер решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.05.2021 по делу N 2-721/2021 для рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.05.2021 по делу N 2-721/2021 удовлетворены исковые требования ГУ "ГЖИ Челябинской области" к ООО УК "Логист" об обязании исполнить предписание от 07.02.2020 N20-5321-1 72, а именно: произвести работы на прочность и плотность системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, 2а, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Спор между ГУ "ГЖИ Челябинской области" и ООО УК "Логист" судом общей юрисдикции был рассмотрен применительно к действующим правоотношениям собственников спорного МКД и ООО УК "Логист", имевшим место на момент составления предписания от 07.02.2020 N 20-5321-1 72.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции была оценена правомерность отказа от исполнения обязательств ответчика в период действия договорных отношений между собственниками спорного МКД и ответчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Администрации к ООО УК "Логист" об обязании ответчика продолжить исполнять обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных действующим законодательством и договором по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, д.2А.

То есть, в рамках настоящего делу судом оцениваются обстоятельства правомерности отказа от исполнения обязательств ответчика по договору уже после окончания срока его действия.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-721/2021, вопреки позиции Администрации не носят преюдициального характера для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела 25.08.2020 ООО УК "Логист" было инициировано проведение общего собрания собственников с целью увеличения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД.

В обоснование увеличения платы ООО УК "Логист" представлены акты обследования инженерных коммуникаций и крыши дома N 2А по ул. Чаплыгина от 28.05.2020 с выводами о необходимости проведения ремонта сетей водо- и теплоснабжения, канализации, а также крыши (т. 1 л.д.22 - 28).

Выводы по результатам обследования истцом, собственниками МКД не оспорены, доказательства злоупотребления своим правом со стороны ООО УК "Логист", несоответствия расчета платы на содержание и ремонт МКД, материалы дела не содержат.

Ввиду чего, исходя из совокупности условий пунктов 5.1, 8.3 договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика от договора мотивирован, подтвержден допустимыми доказательствами.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующей обстоятельства дела.

Представленный в материалы дела договор действовал до 19.03.2021 включительно.

Требования Администрации заявлены как обязание ответчика продолжить исполнять обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных действующим законодательством и договором по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чаплыгина, д.2А.

При этом, постановлением администрации города Магнитогорска от 27.07.2022 N 7553-П (т. 1 л.д. 100), в качестве временной управляющей организацией для многоквартирного дома N 2А по ул. Чаплыгина было определено ООО УК "Азимут" сроком на 1 год.

Таким образом, с 27.07.2022 по 27.07.2023 ООО УК "Азимут" осуществляло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выставляя собственникам помещений соответствующую плату за свои услуги.

По мнению апелляционной коллегии удовлетворение иска в рассматриваемом случае не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований Администрации в том виде, в каком они заявлены истцом может породить создание спора между ООО УК "Азимут" и ООО УК "Логист".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных и правовых оснований для удовлетворения требований Администрации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ее взыскание с истца в доход федерального бюджета не производится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-38963/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.