Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-12679/23 по делу N А47-13063/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А47-13063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу N А47-13063/2022

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Минеева Д.С. (паспорт, доверенность 56 АА 3019696 от 30.08.2022, диплом).

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир плюс" (далее - ответчик, ООО "Мир плюс") о взыскании 3 210 руб. задолженности.

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Мир плюс" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 497 718 руб. 74 коп. убытков (т. 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир плюс" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик относительно удовлетворенных первоначальных требований ссылался на отсутствие каких-либо экономически обоснованных действий осуществляемых АО "ЭнергосбыТ Плюс" в интересах ООО "Мир плюс"; относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований указал на установление всех составляющих юридического состава для взыскания убытков: наличие ущерба, противоправность действия АО "ЭнергосбыТ Плюс", причинно-следственная связь между действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" и наступившими последствиями.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на попытку ООО "Мир плюс" произвести переоценку обстоятельств данных решением Арбитражного суда по делу А47-3830/2021, в ходе рассмотрения которого ООО "Мир плюс" ссылалось на неисполнение АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязательств по агентскому договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А47-3830/2021 указанные возражения судом отклонены, по основанию - как подлежащие рассмотрению в отдельном производстве, связанном с исполнением агентского договора от 01.11.2012 года N 140-Э-А.

До начала судебного заседания АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанный отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (ранее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", агент) и ООО "Мир Плюс" (принципал) заключен агентский договор с предприятием ЖКХ от 01.11.2012 N 140Э-А (т. 1, л.д. 19-22), по условиям пункта 1.1. которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям.

В соответствии с пунктом 1.1.2 агентского договора агент обязуется производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые принципалом потребителям - услуги по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, находящимся в договорных отношениях с принципалом, указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что агент обязан производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание агенту в соответствии с условиями настоящего договора, предоставлять принципалу письменное обоснование с приложением оригиналов документов, подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности (в том числе постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у потребителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). После передачи данной документации обязательства агента по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются.

Согласно пункту 2.4.1 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания отчета агента.

В силу пунктов 2.4.4 - 2.4.5 агентского договора принципал обязан: ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, принимать счет-фактуры и отчет агента об исполнении поручения и в письменной форме извещать его о наличии мотивированных возражений по отчету в трехдневный срок с момента его получения. Если по истечении указанного срока возражения не направлены Агенту, отчет об исполнении поручения и прилагаемые к отчету документы считаются принятыми без возражений. подписывать с Агентом отчет Агента, являющийся одновременно актом сверки взаимных расчетов по договору; оказывать агенту необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного договором, в том числе путем предоставления документов необходимых и достаточных для взыскания дебиторской задолженности за услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.2 агентского договора, денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 89747.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер агентского вознаграждения составляет 1 000 руб. ( в том числе НДС).

Согласно пункту 3.7 договора дополнительное вознаграждение агента составляет 100 % от суммы, полученной с потребителей в качестве оплаты санкций (пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами). Указанные суммы являются дополнительным вознаграждением агента и удерживаются сверх вознаграждения.

Также 01.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.09.2012 N 140-Э-А, в соответствии с пунктом 3 которого, размер дополнительного агентского вознаграждения за исполнение поручения составляет 7% от установленной ежемесячной суммы агентского вознаграждения.

Во исполнение условий договора истец обязательства по договору выполнил в полном объеме; отчет агента направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.07.2022 N 70804-29/5-05974, вручен 30.07.2022, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления. Возражения относительно сведений, указанных в отчете агента, истцу не поступали.

Согласно отчетам агента, у ответчика по состоянию на 23.08.2022 имеется задолженность за апрель-май 2020 года

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Мир плюс" исходил из следующего.

Как пояснял истец по встречному требованию, поскольку сведения о начислении, оплате, взыскании и оставшейся задолженности, с приложением подтверждающих документов, судебных актов, исполнительных документов, сведений о результатах исполнительских действий не переданы истцу, то сумма 497 718 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб. взысканные по решению суда от 28.09.2022 года по делу А47-3830/2021, является для истца прямыми убытками вследствие неисполнения ответчиком - агентом по договору, выше перечисленных обязательств по Агентскому договору. Указанные денежные средства перечислены в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга ПП N 41 от 07.02.2023 года, сумма 512 132 руб. 74 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил пришел к выводу о том, что встречные исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, отчеты агента направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 70804-29/5-05974 от 18.07.2022, вручен 30.07.2022, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Обязательства АО "ЭнергосбыТ Плюс" по Агентскому договору исполнялись надлежащим образом, собранные денежные средства зачислялись Агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 89747 от 01.10.2012, что подтверждается следующими документами: отчетами агента и актом взаимозачета, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае услуги были фактически оказаны и приняты, в связи с чем они подлежат оплате.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражения жалобы относительно удовлетворенных первоначальных требований сводятся к недоказанности АО "ЭнергосбыТ Плюс" факта исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО "Мир Плюс" указало, что неисполнение договорных обязательств АО "Энергосбыт Плюс" по агентскому договору от 01.11.2012 N 140-Э-А, а именно пункта 2.3.3 договора, в соответствии с которым в случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание агенту в соответствии с условиями настоящего договора, предоставлять принципалу письменное обоснование с приложением оригиналов документов, подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности (в том числе постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у потребителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). После передачи данной документации обязательства агента по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются.

Поскольку сведения о начислении, оплате, взыскании и оставшейся задолженности не переданы истцу, то сумма 497 718 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб., взысканные по решению суда от 28.09.2022 по делу А47-3830/2021, является для истца по встречным требованиям прямыми убытками.

Судом установлено, что в рамках дела N А47-3830/2021 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Мир Плюс" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 89747 года в размере 497 718 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15682/2022 от 19.12.2022 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А47-3830/2023 общество также ссылалось на то, что заявленная задолженность образовалась в результате неисполнения АО "Энергосбыт Плюс" обязательств по агентскому договору от 01.11.2012 N 140-Э-А.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод правомерно не был принят и учтен судом первой инстанции, поскольку обязательства агентского договора не освобождают ООО "Мир плюс" от оплаты задолженности по договору энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования ООО "Мир Плюс" по встречному иску фактически направлено на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта по делу А47-3830/2023, на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 по делу N А47-13063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская