Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-4731/23 по делу N А11-12846/2022

г. Владимир

9 октября 2023 г.

Дело N А11-12846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - директора Розенберга А.В. (решение от 21.02.2018 N 1);

от должника - Фроловой Алёны Владиленовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Лобаненко Юлии Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 по делу N А11-12846/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов Фроловой Алёны Владиленовны требования в размере 12 204 506 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Алёны Владиленовны (далее - Фролова А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 204 506 руб. 85 коп., в том числе:

-257 506 руб. 85 коп. - процентов за пользование займом за период с 12.06.2022 по 08.02.2023 по договору займа от 09.01.2020 N 14С-01,

-2 951 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.02.2023,

-4 550 000 руб. - процентов по уплате денежного обязательства, предусмотренного статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 по 08.02.2023,

-4 446 000 руб. - неустойки за нарушение обязательств по договору залога (ипотеки) жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01 (пункта 3.1.8) за период с 26.03.2021 по 08.02.2023, - как обеспеченное залогом имущества должника

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области требование кредитора удовлетворил частично: включил требование кредитора - ООО "Виктория" в сумме 72 960 руб. 27 коп. (процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника - гражданки Фроловой А. В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; включил требование кредитора - ООО "Виктория" в сумме 174 850 руб. (процентов) в реестр требований кредиторов должника - гражданки Фроловой А.В. в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4 446 000 руб. - неустойки за нарушение обязательств по договору залога (ипотеки) жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника будет свидетельствовать о двойной ответственности за одно нарушение, поскольку решениями третейских судов с учетом определений районных судов в пользу ООО "Виктория" уже якобы взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но в указанных судебных актах взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.01.2020, в то время как 4 446 000 руб. - это неустойка за нарушение обязательств по договору залога (ипотеки) жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01, предусмотренная пунктом 3.1.8. данного договора за нарушение срока исполнение не денежного обязательства. То есть ранее взысканные и уже включенные в реестр проценты и спорное требование кредитора истекают из разных сделок (договора займа и договора ипотеки) и являются мерой ответственностью за разные нарушения обязательств (неисполнение денежного обязательства и неисполнение нематериального обязательства).

Представитель заявителя в судебном заседании и дополнениях доводы жалобы поддержал, заявил отказ от требования о взыскании неустойки по договору ипотеки в сумме 838 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по договору ипотеки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.02.2023 в отношении Фроловой А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Ю. С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2023, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.02.2023.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.12.2021 по делу N 187/2021-1225:

- с Фроловой А.В. в пользу ООО "Виктория" взысканы: сумма долга в размере 650 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 74 171 руб. 23 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.03.2021 по 10.11.2021 в размере 159 250 руб., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты на будущий период за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 0,10 % в день, начисленных на сумму основного долга в размере 650 000 руб. на дату вынесения решения с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 157 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.;

-обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв. 76, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер: 33:22:032173:496, принадлежащую ответчику на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРН от 30.11.2017 N 33:22:032173:496-33/001/2017-11 на основании договора купли - продажи квартиры от 28.11.2017) и являющуюся предметом залога по договору залога жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.08.2022 по делу N 66/2022-1586 по договору займа от 09.01.2020 N 14С-01 с Фроловой А.В. в пользу ООО "Виктория" взысканы проценты за пользование займом за период с 11.11.2021 по 11.06.2022 в размере 64 483 руб. 56 коп.; возмещение расходов по оплате арбитражного сбора в размере 55 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 в третью очередь реестра требований должника включены требования заявителя в размере 1 141 154 руб. 79 коп. (650 000 руб. - основного долга, 138 654 руб. 79 коп. - процентов за пользование займом, 212 500 руб. - расходов по оплате арбитражного сбора, 140 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя), как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, требование заявителя в размере 159 250 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фроловой А.В. 12 204 506 руб. 85 коп. процентов, начисленных за последующий период (257 506 руб. 85 коп. - за пользование займом за период с 12.06.2022 по 08.02.2023; 2 951 000 руб. - за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.02.2023; 4 550 000 руб. - процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 по 08.02.2023; а также 4 446 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора ипотеки за период с 26.03.2021 по 08.02.2023), как обеспеченное залогом имущества должника, по договору займа от 09.01.2020 N 14С-01, договору залога жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01 с учетом договора цессии уступки прав требования от 16.03.2021 N 1.

Признавая требования ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 446 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора ипотеки за период с 26.03.2021 по 08.02.2023, необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника будет свидетельствовать о двойной ответственности за одно нарушение, поскольку решениями третейских судов с учетом определений районных судов в пользу ООО "Виктория" уже якобы взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная позиция суда является ошибочной, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом "Городской Сберегательный Союз" (займодавецем) и Фроловой А.В. (заемщиком) был заключен договор займа от 09.01.2020 N 14С-01, согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3 которого займодавец предоставляет заемщику заем на условиях настоящего договора, в том числе: сумма займа -

650 000 руб., срок займа - 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по договору займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 5.1 настоящего договора - 17 % процентов в год; сумма ежемесячного платежа по оплате процентов - 9 208 руб.; процентная ставка по договору займа в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований полного досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.4.1 и 5.2 настоящего договора - 1 % в день.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: квартира площадью 67,5 кв. м, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв. 76, кадастровый номер: 33:22:032173:496 (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог принадлежащих заемщику объектов недвижимого имущества: квартиры площадью 67,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв.76, кадастровый номер: 33:22:032173:496.

В обеспечение исполнения договора займа от 09.01.2020 N 14С-01 кредитный потребительский кооператив "Городской Сберегательный Союз" (залогодержатель) и Фролова А.В. (залогодатель) также заключили договор залога жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01, согласно которому залогодержатель (займодавец по договору займа) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (заемщика по договору займа) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения в полном объеме возникающих в будущем обязательств залогодателя (заемщика) по договору займа от 09.01.2020 N 14С-01, подписанному между залогодержателем (займодавцев по договору займа) и залогодателем (заемщиком по договору залога) в залог недвижимое имущество: квартиру площадью 67,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв. 76, кадастровый номер: 33:22:032173:496.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.12.2021 по делу N 187/2021-1225:

При этом, как следует из судебных актов Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, третейским судом разрешался вопрос исключительно в виду не исполнения должником договора займа от 09.01.2020 N 14С-01. Какие либо санкции к должнику в виду неисполнении договора залога (ипотеки), обеспечивающего займ, ООО "Виктория" в третейском суде не предъявлялись и на должника не накладывались.

Между тем в соответствии с условиями договора залога жилого помещения от 09.01.2020 N 14С-01, в случае предъявления залогодержателем законного требования (исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога) залогодатель обязан обеспечить его освобождение, в том числе вывезти собственное имущество и находящееся в нем имущество третьих лиц (включая членов семьи), сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных лиц (включая членов семьи) в срок начиная с 16 дня с момента направления уведомления (требования) о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения данного срока залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от суммы займа по договору займа за каждый день просрочки (пункт 3.1.8 договора залога).

15.02.2021, 10.03.2021 ООО "Виктория" было направлено уведомление Фроловой А.В. с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Кроме того решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.12.2021 по делу N 187/2021-1225 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв. 76.

На основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N 2-3204/2022 ООО "Виктория" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Однако, согласно справки ООО "МУП ЖРЭП" от 17.10.2022 Фролова А.В. по прежнему значиться зарегистрированной в квартире по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 49, кв. 76, являющейся предметом залога, на которое обращено взыскание. Доказательств обратного должник в судах двух инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "Виктория" о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору залога применительно к пункту 3.1.8 является правомерным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Виктория" заявлено требование о включении в реестр требований должника неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору залога за период с 26.03.2021 по 08.02.2023 (дату введения процедуры банкротства) из расчета 1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае должник Фролова А.В. ходатайствовала об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках рассматриваемого дела кредитором применен процент неустойки, установленный договором - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 365% годовых.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд второй инстанции признает примененный кредитором размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств по договору залога и считает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день.

Таким образом, в период с 26.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.02.2023 неустойка подлежит начислению в сумме 180 375 руб. В данной части требование ООО "Виктория" подлежит включению в реестр требований должника в третью очередь.

Что касается размера неустойки (838 500 руб.) начисленной по тем же основаниям, но за период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то в суде апелляционной инстанции ООО "Виктория" заявило отказ от данной части требования к Фроловой А.В.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Виктория" от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки принять.

С учетом частичного отказа ООО "Виктория" от заявления, суд второй инстанции полагает, что требования ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 180 375 руб. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ООО "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Виктория" - частичному удовлетворению. В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 по делу N А11-12846/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 4 446 000 руб.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки 838 500 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в сумме 180 375 руб. (неустойки) в реестр требований кредиторов должника - гражданки Фроловой Алёны Владиленовны в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учесть ее отдельно в третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.