Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12512/23 по делу N А76-13972/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-13972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-13972/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" - Федорченко Д.В. (доверенность N 50 от 05.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" (далее - истец, ООО "Альфа-Ч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 180 655 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 01.10.2022 по 28.02.2023 и 3 126 руб. 73 коп. пени за период с 29.03.2023 по 27.04.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно договору аренды от 01.01.2021 и дополнительного соглашения от 03.02.2022, заключенных между МУП КГП "РКЦ г. Карталы" и ООО "Карталытранссервис" занимаемая площадь помещения, расположенного по адресу: город Карталы, улица Ленина, дом 17 "А", составляет 174 кв.м.

06.04.2021 согласно акту проверки фактического использования нежилых помещений, расположенных по адресу: город Карталы, улица Ленина, дом 17 "А", установлено, что ООО "Карталытранссервис" помимо помещений, переданных по договору аренды от 01.01.2021 площадью 174,0 кв.м. фактически занимает площадь больше на 85,9 кв.м. (нежилые помещения N 22 и N 23) с апреля 2021 года, производя оплату за 174,0 кв.м. согласно договору аренды.

Таким образом, ООО "Карталытранссервис" пользуется помещением площадью 259,9 кв.м. в здании по адресу: город Карталы, улица Ленина, дом 17 "А", с момента заключения договора аренды по 21.11.2022.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление МУП КГП "РКЦ г. Карталы" к ООО "Карталытранссервис" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А76-13195/2023).

Вывод суда первой инстанции о прекращении права хозяйственного ведения МУП КГП "РКЦ г. Карталы" на объект 74:08:4701040:191-74/121/2022-4 до начала спорного периода, по мнению апеллянта, является ошибочными, поскольку распоряжение администрации Карталинского городского поселения N 224-р от 21.07.2016 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", а также договор N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2016, действуют по настоящее время.

МУП КГП "РКЦ г. Карталы" согласно распоряжению администрации Карталинского городского поселения от 23.12.2021 N 145-р "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Карталинского городского поселения "Расчетно-кассовый центр г. Карталы" находится в стадии ликвидации.

ООО "Альфа-Ч" не обращалось к МУП КГП "РКЦ г. Карталы" с требованием об оплате задолженности за потребление тепловой энергии в спорный период, считая право хозяйственного ведения МУП КГП "РКЦ г. Карталы" прекращенным с 27.10.2022 (рег. запись N 74:08:4701040:191-74/121/2022-4), то есть до начала спорного периода. Данное доказательство является недопустимым, так как факт прекращения не доказан.

10.02.2023 председатель ликвидационной комиссии МУП КГП "РКЦ г. Карталы" обратился в администрацию Карталинского городского поселения с просьбой отключения от теплоснабжения отапливаемые помещения и произведения консервации объекта по адресу: город Карталы, улица Ленина, дом 17 "А".

Администрация Карталинского городского поселения направило письменное обращение в ООО "Альфа-Ч" 10.02.2023 года (Исх.N 102), на которое 13.02.2023 (Исх. N 55) получила уведомление о готовности произвести отключение от систем центрального отопления (Вх. N 136).

Кроме того, 10.02.2023 в 11.00 часов ООО "Альфа-Ч" проведен комиссионный осмотр здания по адресу: город Карталы, улица Ленина, дом 17 "А", в результате которого произошло повреждение системы отопления (в колодце перекрыли подачу теплоносителя). Таким образом, с 10.02.2023 отопление не функционировало.

От ООО "Альфа-Ч" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Карталинского городского поселения от 01.11.2021 N 441 ООО "Альфа-Ч" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения районной котельной г. Карталы.

Объект недвижимости - "Домоуправление N 25 с аварийно-диспетчерской службой", расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 17А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Карталинское городское поселение Челябинской области (рег. запись N 74-74-08/901/2014-351 от 09.10.2014) и технологически присоединен к системе теплоснабжения районной котельной г. Карталы (далее - Объект).

09.02.2023 в адрес Администрации Карталинского городского поселения нарочно передано уведомление (исх. N 51) о проведении комиссионного осмотра объекта. Уведомление вручено уполномоченному представителю 09.02.2023 (вх. N 120).

10.02.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и администрации Карталинского муниципального района, с участием двух незаинтересованных лиц, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 17А (литера А1).

Как следует из акта, согласно копии технического паспорта, часть здания, обозначенная литерой А1 (далее - здание А1), состоит из 14 помещений, которые опоясаны трубопроводом и к которому подключены источники отопления (радиаторы). При прощупывании рукой источники отопления нагреты.

В помещениях произведен замер температуры теплоносителя: на подающем трубопроводе 58,1 °С, на обратном трубопроводе 54,3 °С.

Все 14 помещений обозначены рукописно на схеме N 2 к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), составленному 26.04.2022.

Согласно техническому паспорту (схема N 2), помещения с 1 по 14 имеют общую площадь 259,9 м2.

В акте также указано, что приборы учета на объекте не установлены. Дата предыдущей проверки 26.04.2022, дата начала отопительного периода - 01.10.2022.

28.02.2023 на основании письма главы Администрации Каратлинского городского поселения от 10.02.2023 N 102, объект был отключен от системы теплоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из предоставленных ООО "Карталытрансервис" договора аренды от 01.01.2021 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2022, ООО "Карталытрансервис" в период с 03.02.2022 арендовало у МУП КГП "Расчетно-кассовый центр г. Карталы" (ранее являвшимся владельцем объекта на праве хозяйственного ведения) помещения площадью 174 кв.м. При этом, согласно техническому паспорту, площадь всех помещений здания А1 составляет 259,9 кв.м.

В последующем, на основании соглашения от 21.11.2022, договор аренды между сторонами был расторгнут и помещение было возвращено владельцу по акту 21.11.2022.

Право хозяйственного ведения МУП КГП "Расчетно-кассовый центр г. Карталы" на объект было прекращено 27.10.2022 (рег. запись N 74:08:4701040:191-74/121/2022-4).

Полагая, что в период 01.10.2022 по 28.02.2023 ответчиком было осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии в объеме 55,254 Гкал на сумму 120 436,86 руб., в том числе:

- за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 на площади 85,9 кв.м. (259,9 кв.м - 174 кв.м) в объеме 5,433 Гкал на сумму 11 255,89 руб.;

- за период с 22.11.2022 по 28.02.2023 на площади 259,9 кв.м. в объеме 49,821 Гкал на сумму 109 180,97 руб.,

истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 85) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оспорено (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств передачи ответчиком спорного помещения во владение и распоряжение иным лицам в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что фактическим пользователем всего объекта недвижимости - нежилого здания "Домоуправление N 25 с аварийно-диспетчерской службой", расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, д. 17А (далее - объект), в период с 01.10.2021 по 21.11.2022 являлось ООО "Карталытрансервис", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору аренды от 01.01.2021, дополнительному соглашению к нему от 03.02.2022 и соглашению о его расторжении от 21.11.2022.

Из анализа указанных документов следует, что ООО "Карталытрансервис" в период с 03.02.2022 по 21.11.2022 арендовало у МУП КГП "РКЦ г. Карталы" (ранее являвшимся владельцем объекта на праве хозяйственного ведения) часть расположенных на объекте нежилых помещений площадью 174 кв.м., а не 259,9 кв.м., как указывает ответчик.

Кроме того, факт пользования ООО "Карталытрансервис" именно частью нежилых помещений площадью 174 кв.м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21085/2022 о взыскании ООО "Альфа-Ч" с МУП КГП "РКЦ г. Карталы" задолженности за поставленную на объект тепловую энергию за предыдущий отопительный период.

Представленный ответчиком в обоснование указанного довода акт проверки фактического использования нежилых помещений от 06.04.2021, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не подтверждает факт пользования ООО "Карталытрансервис" всем нежилым помещением площадью 259,9 кв.м. и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении права хозяйственного ведения МУП КГП "РКЦ г. Карталы" на объект 74:08:4701040:191-74/121/2022-4 до начала спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.02.2023, согласно которой право хозяйственного ведения МУП КГП "РКЦ г. Карталы" на объект было прекращено на основании заявления собственника 27.10.2022 (рег. запись N 74:08:4701040:191-74/121/2022-4).

То обстоятельство, что ответчиком не отменено распоряжение администрации Карталинского городского поселения N 224-р от 21.07.2016 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", и не расторгнут договор N 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.07.2016, не отменяет факта прекращения права хозяйственного ведения МУП КГП "РКЦ г. Карталы" на объект, запись о котором содержится в ЕГРН.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, в соответствии с действовавшим в спорном периоде тарифом, стоимость поставленных на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 составила 180 655 руб. 29 коп.

Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Довод апеллянта о необоснованности расчетов истца ввиду отсутствия с 10.02.2023 теплоснабжения объекта подлежит отклонению судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту комиссионного осмотра и акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.02.2023.

10.02.2023 с участием незаинтересованных лиц ООО "Альфа-Ч" был проведен осмотр тепловой камеры ТК-46/3 на предмет подтверждения наличия технологического подключения объекта к системе теплоснабжения районной котельной г. Карталы. При осмотре истцом было установлено, что запорная арматура находится в положении "открыто", теплоноситель на объект подается, а также, что тепловая камера ТК-46/3 находится в надлежащем состоянии, подтеков и намокания не имеется.

Факт повреждения системы теплоснабжения объекта, вопреки утверждению ответчика, был установлен только 28.02.2023, о чем составлен соответствующий акт осмотра, представленный в материалы дела, а не 10.02.2023 как указано ответчиком.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 180 655 руб. 29 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в сумме 180 655 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании 3 126 руб. 73 коп. пени за период с 29.03.2023 по 27.04.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 126 руб. 73 коп. пени за период с 29.03.2023 по 27.04.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-13972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Карталинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева