Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13447/23 по делу N А65-11717/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

дело N А65-11717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-11717/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (ОГРН 1151690021889, ИНН 1659157340) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1197746604747, ИНН 7716942090) о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", Динилов Александр Иванович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по перевозке груза в размере 33 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сибур Холдинг", Динилов Александр Иванович.

Решением от 26.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги по перевозке оказаны им надлежащим образом.

В данном случае, груз не был утрачен и не был поврежден, была лишь пыль на внешней транспортной упаковке.

При таких обстоятельствах истец не может нести ответственность за повреждение заводской упаковки груза, которое произошло не по вине перевозчика. Сам же груз был доставлен надлежащим образом, без повреждений или каких-либо других дефектов.

В акте N 87034571 о приемке материалов от 08.01.2023 указано, что при выгрузке ТС было обнаружено, что 15 паллет имеют загрязнение внешней заводской упаковки, про повреждения ничего не указано. Также в акте указано, что фото прилагаются, но данные фото не были предоставлены ни ООО "АС-Трак", ни суду. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3445 от 04.11.2022 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В рамках указанного договора между сторонами заключен договор-заявка на перевозку N 814706 от 06.01.2023, по условиям которой истец принял на себя обязательство по доставке груза - полиэтилен ПЭ32HT22-12UV1 по маршруту г. Казань, ул. Химическая, д. 23 - Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, Северная пром. зона, вл. 6, стр. 5, стоимость перевозки 45 000 руб., водитель Данилов А.И.

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако оказанные услуги были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 11 913,99 руб., что подтверждено платежным поручением N 1251 от 20.02.2023.

В связи с неоплатой оставшейся части долга истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что груз принят перевозчиком в надлежащем товарном виде и в количестве, соответствующем ТРН N 87034571 от 07.01.2023, что подтверждено подписью водителя Данилова А.И., участвующего в приемке товара от грузоотправителя. Замечаний от водителя в отношении качества и количества груза не поступало.

При разгрузке на складе грузополучателя обнаружено повреждение груза, в связи с чем, был составлен акт N 87034571 о приемке материалов от 08.01.2023, в котором зафиксировано повреждение тары и упаковки.

По мнению ответчика повреждение возникло во время перевозки груза, акт был подписан водителем без замечаний.

В результате повреждения груза заказчику (ПАО "Сибур Холдинг") были причинены убытки в размере 33 086 руб. Ущерб в указанном размере компенсирован ответчиком, что подтверждено платежным поручением N 1776 от 16.03.2023, поскольку ответчик в отношениях с ПАО "Сибур Холдинг выступал экспедитором по договору транспортной экспедиции N СХ35571 от 01.08.2022.

Ответчик направил истцу претензию о возмещении ущерба с уведомлением о зачете.

Провозная плата по заявке N 814706 от 06.01.2023 оплачена ответчиком истцу в размере 11 913,99 руб. за вычетом суммы понесенных ответчиком убытков.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Устава автомобильного транспорта в соответствии с которыми Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022, действовавшей на момент спорной перевозчик) (далее - Правила перевозки грузов) в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

При приеме груза грузополучателем составлен акт N 87034571 от 08.01.2023 согласно которому при выгрузке ТС было обнаружено, что 15 паллет имеют загрязнения внешней заводской упаковки. Акт подписан водителем Даниловым А.И. без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что в данном случае груз был доставлен без повреждений (порчи), при разгрузке была обнаружена лишь пыльная заводская упаковка, которая никак не влияет на качество и свойство перевозимого груза.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2.2.2 договора оговорены требования к транспортному средству, которое должно находится в исправном состоянии, отвечать техническим, санитарным требованиям и обеспечивать безопасное движение, а также нижеследующим условиям: качественное состояние полов, не затрудняющее беспрепятственное движение погрузо-разгрузочной техники внутри грузового отсека; отсутствие мусора, посторонних предметов в грузовом отсеке, за ПДД; отсутствие резких посторонних запахов в грузовом отсеке; целостность грузового отсека; отсутствие нарушений, способных привести к порче товара (повреждение груза внешней средой); отсутствие недостатков, способных привести к повреждению груза в процессе транспортировки (наличие непредусмотренных конструкций транспортного средства гвоздей, болтов и иных крепежных деталей, запасных частей автомобиля, а также отсутствие защиты от воздействия конструктивных приспособлений); исправное состояние пломбировочных ушек и их крепления (при необходимости пломбировки грузового отсека); наличие санитарного паспорта на автомашину; невозможность попадания прямого солнечного света внутрь кузова.

В силу пункта 2.2.4 договора перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора. Водитель обязан находиться непосредственно в месте погрузки и разгрузки груза во время осуществления таких процессов, участвовать в оформлении необходимой сопроводительной документации. При приеме груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) обязан: проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; принимать груз к перевозке с пересчетом количества мест; проверять целостность упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращать перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза во время транспортировки; давать указания грузоотправителям по устранению выявленных недостатков в размещении, креплении грузов, угрожающих его сохранности при перевозке.

При обнаружении грузов с нарушенной, поврежденной упаковкой, сообщать об этом грузоотправителю и требовать замены груза. Грузы с нарушенной, поврежденной упаковкой к перевозке не принимаются. При отказе грузоотправителя выполнять данные условия - немедленно сообщать об этом экспедитору.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит особые требования к транспортному средству.

Возражений относительно ненадлежащей упаковки и размещения груза при погрузке истца заявлено не было, обратного материалы дела не содержат.

Суд указал, что неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Ответчиком в рассматриваемом случае соблюден установленный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Довод истца о безосновательном взыскании с него убытков в связи с тем, что такие последствия не предусмотрены заявкой на перевозку груза, стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом ответчик не являлся, следовательно, исключается возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков, судом первой инстанции отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба 33 086 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями истца подтверждены документально.

Истец не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения порчи груза, которая стала возможной вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В обоснование суммы ущерба ответчиком представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный между ответчиком и ПАО "Сибур Холдинг", претензия ПАО "Сибур Холдинг" от 03.02.2023 N 1930/М-7/СХ о возмещении ущерба на сумму 33 086,01 руб., платежное поручение от 16.03.2023 N 1776 о возмещении ущерба ПАО "Сибур Холдинг".

Судом установлено, что заключенным между истцом ПАО "Сибур Холдинг" и ответчиком договором предусмотрено, что за повреждение, загрязнение, увлажнение внешней упаковки груза без нарушения целостности упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров (МКР); нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, экспедитор несет в виде уплаты неустойки в размере 1% от залоговой стоимости груза.

Согласно пункту 3 протокола согласования залоговой стоимости грузов, залоговая стоимость груза полиэтилен составляет 160 417 руб. за тонну.

Размер ущерба установлен документально. Истец, в свою очередь, расчет ответчика не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Причинение убытков в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по сохранной доставке груза.

Установив факт и размер причиненных ответчику убытков, по вине истца в связи с повреждением упаковки груза при перевозке, а также заявление ответчика о зачете, суд первой инстанции, произведя зачет заявленных требований на основании статьи 410 ГК РФ, признал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В данном случае перевозчик не принимал на себя обязанность по упаковке груза, кроме того, из представленного ответчиком акта о приемке материалов N 8703451 от 08.01.2023 следует, что при выгрузке груза было обнаружено, что 15 паллет имеют загрязнение внешней заводской упаковки.

Из акта не следует, что упаковка и сам груз были повреждены. Комиссия заключила "оприходовать на склад по фактическому количеству и состоянию".

В акте указано на фото поврежденных грузовых мест, которые в материалы дела не представлены (т.1, л.23).

При таких обстоятельствах, обязательство истца по перевозке груз, причиненных ответчику не имеется.

Ссылка суда на договор, заключенный между ответчиком и ПАО "Сибур Холдинг", которым предусмотрена ответственность ответчика за повреждение, загрязнение, увлажнение внешней упаковки груза без нарушения целостности упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров (МКР), является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как истец, не является стороной договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Сибур Холдинг", на него не распространяется предусмотренное договором условие об ответственности за загрязнение упаковки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 086 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец завил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469,10 руб. за период с 09.02.2023 по 18.04.2023 в связи с неоплатой задолженности. Ответчик расчет процентов не опроверг.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным и учитывая, что факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуг от 04.04.2023, заключенным с Сидоровой А.А., актом передачи денежных средств в сумме 10 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Заявленные расходы являются разумными, обоснованными, подтвержденными надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АП РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11717/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.07.2023, мотивированное решение от 26.07.2023) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" 33 555 руб. 10 коп., в том числе 33 086 руб. задолженность, 469 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина