Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-13858/23 по делу N А65-13348/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А65-13348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоМонтаж" - представителя Климина Д.Н. (доверенность от 25.01.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс" - представителя Камаловой О.А. (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу N А65-13348/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1191690025450, ИНН 1646046837)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоМонтаж", г. Кстово (ОГРН 1205200022895, ИНН 5250073730)

о взыскании 2 190 000 рублей предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 190 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс" взыскано 2 190 000 рублей предоплаты, 33 950 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу N А65-13348/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.09.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭнергоПлюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу N А65-13348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года между ООО "ЭнергоПлюс" (покупатель, истец) и ООО "ТПК ЭнергоМонтаж" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи N 6/23 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование, в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурой или универсально-передаточным документом.

Согласно п.2.1 договора передача продукции осуществляется способом, согласованным в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату, выставляемых продавцом.

В соответствии с п.3.7-3.8 договора общая сумма договора, определяется общей суммой всех спецификаций к договору. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика образовалась ввиду не поставки товара, согласованного спецификацией N 2 от 14 феврали 2023 года к договору купли-продажи от 27 января 2023 года N 6/23.

Спецификацией N 2 от 14 февраля 2023 года к договору купли-продажи от 27 января 2023 года N 6/23 стороны согласовали поставку следующих товаров и оказание услуг:

N п/п	Наименование	Цена за 1 ед. в руб. с НДС 20%	Кол-во, шт.	Стоимость в руб. с НДС 20%
1	Подстанция КТПН-Т-К/К 1600/6/0.4	2150000	1	2150000
2	Организация транспортных услуг	40000	1	40000
Итого, руб. (включая НДС 20%)		2190000

Согласно п.1 спецификации N 2 срок отгрузки продукции составляет 20 рабочих дней, после поступления на расчетный счет продавца предоплаты.

Пунктом 2 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 1533000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 255500 рублей 00 копеек оплачивается в течение 3 банковские дней после подписания договора;

- оплата в размере 657000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 109500 рублей 00 копеек оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней, после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий пункта 2 спецификации N 2 от 14 февраля 2023 года к договору купли-продажи от 27 января 2023 года N 6/23 истцом произведена оплата товара на общую сумму 2190000 руб., которая подтверждается платежными поручениями:

N 332 от 11.04.2023 на сумму 657000 руб., где в назначении платежа указано "оплата по специф.N 2 от 14.02.2023 за ТМЦ";

N 157 от 16.02.2023 на сумму 1533000 руб., где в назначении платежа указано "оплата по специф.N 2 от 14.02.2023 за ТМЦ".

В нарушение условий договора, ответчик товар не поставил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2190000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 18.04.2023 была направлена претензия N 122 с требованием возвратить денежные средства.

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Ответом на претензию N 881 ответчик сообщил, что по Договору N 6/23 от 27.01.2023, спецификации N 2 от 14.02.2023 отгрузка подстанции КТПН-Т-КЖ 1600/6/0,4 планируется на 21.04.2023.

В указанный срок поставка товара не была осуществлена.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоПлюс" платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 2190000 руб.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2190000 руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 спецификации N 2 срок отгрузки продукции составляет 20 рабочих дней после поступления на расчетный счет продавца предоплаты.

Ответчик в нарушение п.1 спецификации N 2 товар не поставил, обратное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом блокировании работы предприятия в связи с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела к руководителю ООО "ТПК "ЭнергоМонтаж" была применена мера пресечения в виде домашнего ареста с предварительным изъятием документов, баз данных компьютерной информации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рассматриваемый договор купли-продажи N 6/23 от 27.01.2023 года подписан от имени ответчика коммерческим директором Синягиным Е.В. по доверенности от 04.07.2022 N50/22.

В период после подписания договора и во время расследования следственным органом уголовного дела, между ответчиком и истцом активно велась переписка относительно исполнения обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.

Так, согласно спецификации N 2 от 14 феврали 2023 года к договору купли-продажи от 27 января 2023 года N 6/23 срок поставки после оплаты аванса в размере 1 533 000,00 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи руб. 00 копеек) составляет 20 рабочих дней с даты оплаты (платежное поручение N157 от 16.02.2023 г.), то есть до 21.03.2023 г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении директора ответчика 04.03.2023.

Письмом исх. N 58 от 07.03.23, подписанным коммерческим директором Синягиным Е.В., ответчик сообщил "о проведения проверки в отношении компании со стороны контролирующих органов" и о том, что "отгрузить оборудование по Договору 6/23 от 27.01.2023 г. не представляется возможным".

Письмом исх. N 73 от 29.03.2023 г., подписанным коммерческим директором Синягиным Е.В., ответчик сообщил, что "в ввиду задержки поставки комплектующих для КТП по Договору 6/23 от 27.01.2023 г. отгрузка оборудования задерживается. Ориентировочный срок отгрузки оборудования - до 12.04.2023 г.".

Письмом исх. N 81 от 11.04.2023 г., подписанным коммерческим директором Синягиным Е.В., ответчик проинформировал истца о готовности отгрузки товара с 12.04.2023 по 14.04.2023 г. и попросил произвести полный расчет, что и было сделано ООО "Энергоплюс". На момент предоставления Ответчиком письма о готовности отгрузки просрочка поставки была уже 27 дней. Но и в эти сроки поставка не была осуществлена.

Письмом исх.N 881 от 18.04.2023 г. за подписью коммерческого директора Синягина Е.В., ответчик снова перенес и установил сроки отгрузки товара на 21.04.2023 г.

Однако товар не был поставлен и в этот срок.

То есть, нахождение директора под домашним арестом не препятствовало ведению хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемый период.

Также в постановлении старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Нижегородской области от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ( риложенного к апелляционной жалобе и приобщенного судом) отражено, что заместители директора Козлова Д.Н. - Синягин Е.В. и Кузнецова Ю.В. в период нахождения под домашним арестом обвиняемого Козлова Д.Н. реализуют свои полномочия по представлению интересов ООО "ТПК Энергомонтаж", что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, доводы подателя жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящий момент товар готов к передаче, а истец отказался его принимать, в то время как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем случае истцом было реализовано его право, как покупателя, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (продавцом) в установленный договором срок (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу N А65-13348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова