Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 14АП-6572/23 по делу N А66-5862/2021

г. Вологда

13 октября 2023 г.

Дело N А66-5862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу N А66-5862/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марина Девелопмент" (адрес: 127474, Москва, ул. Дубнинская, д. 47, корп. 1; ОГРН 1047796343760, ИНН 7713527018; далее - ООО "Марина Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (адрес: 115054, Москва, муниципальный округ Замоскворечье, внутренняя территория города, ул. Большая Татарская, д. 5, стр. 5, эт. 3, пом. VIII, ком. 9; ОГРН 1137746405686, ИНН 7709928842; далее - ООО "Ритейл") о взыскании 3 427 322 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 27 октября 2017 года N 27/10/17-П.

Решением суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 188 000 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз. Этим же решением суда ООО "Марина Девелопмент" из федерального бюджета возвращено 9 863 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; вызвать в суд экспертов для дачи пояснений; назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о том, является ли допустимым применение ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонных понтонов М27112ИЭ MARINETEK. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, результат выполненных истцом работ соответствует условиям договора и пригоден для его использования, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями. Считает, что действия ответчика, направленные на замену выбранного им и согласованного в договоре оборудования на другое, с иными характеристиками, в рамках гарантийных обязательств, свидетельствуют именно о злоупотреблении правом и направлены на получение выгоды за счет нарушения прав и законных интересов истца, добросовестно выполнившего обязательства по договору. В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и назначил дополнительную экспертизу на основании ходатайства ответчика, проведение которой поручил той же экспертной организации, которая проводила экспертизу по настоящему делу с очевидными недостатками, о наличии которых истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнические решения". Истец полагает, что дополнительное заключение эксперта от 15.03.2023 N 856/23 выполнено с нарушением правил и порядка проведения соответствующих исследований, выводы основаны на ненадлежащем образом проведенных исследованиях. Кроме того, в жалобе отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и о вызове свидетелей, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до появления технической возможности рассмотрения жалобы с использованием системы веб-конференции. Данное ходатайство отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не принимается апелляционным судом.

ООО "Марина Девелопмент" 08.09.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции 21.09.2023 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности. Результат рассмотрения ходатайства отражен в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения.

Судебная коллегия отмечает, что подателем жалобы не обоснованы причины неявки в судебное заседание и невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя или его представителя. Иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Ритейл" (Заказчик) и ООО "Марина Девелопмент" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2017 N 27/10/17-П, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить сборочно-монтажные работы по устройству причала по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п, д. Отроковичи, КП Екатериновка, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с составом причального оборудования, отраженного в приложении 1 к договору, поставляет указанное оборудование и материалы, инструменты и ресурсы, необходимые для выполнения работ (за исключением, предоставляемых Заказчиком в соответствии с договором), участвует в гарантийной эксплуатации объекта, устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации дефекты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой окончания работ по договору является 01.05.2018, при этом Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком. Срок окончания выполнения работ по договору может изменяться по соглашению сторон, либо быть продлен в случаях, предусмотренных договором.

Объем работ, выполненных Подрядчиком в срок до 15.11.2017, должен содержать монтаж 10 бетонных понтонов, с монтажом привального бруса (согласно смете), системы якорения (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 136 564 руб. и определяется сторонами на основании сметы оборудования и сборочно-монтажных работ (приложение 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость оборудования и работ, отраженных в смете, включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всего оборудования, инструментов и материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчика, оказанные в соответствии с договором, в безналичном порядке со своего лицевого счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в следующем порядке исходя из сметы: 1-ый платеж - в размере 1 500 000 руб. в срок с 27.10.2017 по 16.11.2017; 2-ой платеж в размере 500 000 руб. в срок до 07.03.2018; 3-ий платеж в размере 500 000 руб. в срок до 07.04.2018; 4-ый платеж (окончательная оплата) в размере 5 636 564 руб. в срок до 15.05.2018.

В случае невыполнения условия, отраженного в пункте 1.4 договора, вся сумма оплаты по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Платеж 1-ый в размере 1 500 000 руб. и платеж 2-ой в размере 500 000 руб. являются обеспечительным платежом (пункт 2.3 договора).

Денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве обеспечительного платежа по договору, будут в полном объеме зачтены Подрядчиком в счет уплаты Заказчиком стоимости работ по договору, в случае его полного выполнения.

Согласно пункту 4.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и соответствии с приложениями к договору, с гарантией, что качество применяемых при строительстве материалов (поставляемых Подрядчиком), оборудования, комплектующих изделий, будет надлежащим и соответствовать условиям договора.

На основании пункта 5.1 договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ по договору подтверждается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения 4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня надлежащего извещения об окончании производства работы и предоставления акта сдачи-приемки работы обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы.

Если по истечении 5 рабочих дней со дня надлежащего извещения Заказчика об окончании производства работы от него не поступило мотивированного возражений и замечаний в письменной форме, то работа считается принятой (пункт 5.3 договора).

В рамках исполнения условий договора Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику по акту выполненных работ, Заказчик принял работы общей стоимостью 7 316 564 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, ООО "Марина Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, в ноябре 2017 года Подрядчиком представлен промежуточный акт выполненных работ на общую сумму 7 316 564 руб., содержащий перечень оборудования, а также следующие виды работ: монтаж привального бруса, соединение понтонов параллельно, установка якорей (ж/б блок) до 2 500 кг, натяжка цепи, монтаж утки швартовой.

После осмотра надводной части причального сооружения, Заказчик подписал акт выполненных работ, который, кроме факта передачи и приема работ, содержит также условия об общей стоимости работ, равной 8 136 564 руб., сумме аванса, равной 1 500 000 руб., оставшейся сумме к выплате по договору, равной 6 636 564 руб., и о передаче оборудования на ответственное хранение Заказчику.

Факт приема Заказчиком вышеуказанных работ стал основанием для последующих платежей по договору, в связи с этим 22.12.2017 и 27.12.2017 Заказчиком осуществлен второй платеж в общей сумме 500 000 руб.

Заказчиком 20.04.2018 осуществлен третий платеж в сумме 500 000 руб. В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания работ по договору перенесен на 21.05.2018.

Подрядчиком 18.05.2018 Заказчику передано уведомление об окончании производства работ по договору и акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком той же датой, содержащий в дополнение к предыдущему акту монтаж 7-ми сервисных колонок, вместо 10-ти предусмотренных договором.

В ходе проверки смонтированного оборудования Заказчиком обнаружены недостатки как в части самой конструкции причального сооружения, выраженные значительным перемещением бетонных понтонов, так и в отсутствии документации, позволяющей установить качество смонтированного оборудования, а также возможность их применения в данном конкретном случае.

Заказчиком 20.05.2018 в адрес Подрядчика направлены замечания по исполнению договора подряда N 32/18, содержащие перечень выявленных недостатков и просьбу представить необходимую документацию и разъяснения в части допустимости заводом изготовителем причального оборудования технологических решений и материалов, примененных в якорении бетонных понтонов M2712HD (h=0.85m).

Впоследствии Заказчиком 24.05.2018 в адрес Подрядчика направлено письмо N 33/18, в котором Заказчик выразил готовность приступить к приемке работ по договору лишь после предъявления Подрядчиком документов, подтверждающих качество применяемых при строительстве материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В указанном письме Заказчик также указал на недопустимость замены штатных якорей производства компании Marinetek, продемонстрированные Заказчику на месте их хранения, на ФБС блоки и потребовал представить подтверждение завода изготовителя на возможность их применения, а в случае отсутствия такого подтверждения - заменить ФБС блоки на штатные якоря компании Marinetek.

Представителями Заказчика 25.05.2018 после осмотра представленных Подрядчиком 7-ми сервисных колонок составлен акт предварительной дефектации сервисных колонок с указанием перечня дефектов, который направлен Подрядчику.

Подрядчику 28.05.2018 направлено письмо, в котором Заказчик повторно указывает на готовность приступить к приемке работ по договору после предъявления Подрядчиком документов, подтверждающих качество применяемых при строительстве материалов, оборудования, комплектующих изделий, соответствие их условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также допустимость применения технологий якорения причалов с применением ФБС блоков вместо штатных якорей. В данном письме Заказчик также сообщает о готовности погасить образовавшуюся задолженность с учетом пеней.

Подрядчиком 06.06.2018 по акту приема-передачи Заказчику переданы документы в составе: технического паспорта изделия на Понтон железобетонный M2712HD MARINETEK; технического паспорта изделия на сервисную колонку Rolec Classic 850m; технического паспорта изделия Алюминиевая швартовая утка MARINETEK; сертификата качества на цепь; паспорта качества на изделие тяжелых цементных бетонов.

При изучении представленных документов у Заказчика появились вопросы к паспорту качества на изделие тяжелых цементных бетонов ФБС 24-6-6, так как данный документ, по мнению Подрядчика, должен был подтвердить возможность и допустимость применения ФБС блоков в системе якорения причального сооружения.

В паспорте указано, что изделие изготовлено по чертежам ГОСТ 21924.0-16, однако в существующих документах стандартизации отсутствует указанный нормативный акт. Также паспорт ссылается на ТУ 400-1-262-89, однако указанные технические условия разработаны для плит железобетонных для покрытий внутрипостроечных и объездных дорог, что никакого отношения ФБС блокам не имеет и не подтверждает допустимость применения подобных блоков в системе якорения причального сооружения.

В ходе переговоров представителей сторон 06.06.2018 подписано соглашение, согласно которому Подрядчик обязался до 01.07.2018 произвести замену ФБС блоков на штатные якоря, монтировать сервисные колонки в количестве 10 шт., а Заказчик - в течение 2-х дней после замены якорей, оплатить существующую задолженность.

В процессе эксплуатации причального сооружения Заказчиком выявились значительные перемещения бетонных понтонов, что вызвало сомнения в надежности смонтированной Подрядчиком конструкции.

Документальных подтверждений соблюдения регламентов завода изготовителя понтонов в части их якорения Подрядчиком Заказчику не представлено, а представленный паспорт качества N 183654 на изделие: фундаментные блоки сплошные (ФБС 24-6-6), используемое в системе якорения вместо Якоря (ЖБ блок) до 2 500 кг, выявил факт нарушения Подрядчиком условий договора подряда в части состава причального оборудования, указанного в пункте 1.2 договора и в приложениях 1 и 2 к нему, а также о недостоверности информации, содержавшейся в подписанном сторонами в ноябре 2017 года акте выполненных работ, в части смонтированного оборудования, имеющего скрытые недостатки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 21 декабря 2021 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (далее - ООО ГК "Эксперт") Сергиенко Галине Александровне.

В заключении от 31.03.2022 N 768/22 эксперт указал, что определить фактические характеристики блоков, используемых в качестве якорей при устройстве железобетонного понтона Marinetek по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п, д. Отроковичи, КП Екатериновка, не представляется возможным (доступ для обследования блоков не предоставлен) и предоставленный паспорт качества N 183654 не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012. С учетом изложенного экспертом рассмотрены технические характеристики типового изделия ФБС 24-6-6, согласно ГОСТ 13579-2018 "Блоки бетонные для стен и подвалов. Технические условия".

В результате анализа технических характеристик экспертом установлено, что основные характеристики ФБС 24-6-6 (форма, класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости) не соответствует требованиям, предъявляемым к железобетонным якорям.

Эксперт пришел к выводу о том, что в типовых блоках ФБС 24-6-6 отсутствует внутреннее армирование. Стандартом предусмотрено только устройство подъемных петель, которые втапливаются в бетон и предназначены для подъема при монтаже и транспортировке. Монтажные петли блоков ФБС 24-6-6 не предназначены для работы при динамических нагрузках. Железобетонные якоря изготовлены с внутренним арматурным каркасом, к которому привариваются петли.

Экспертом установлено, что блоки ФБС 24-6-6 не соответствуют требованиям, предъявляемым к железобетонным якорям, следовательно, не допустимо применение ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонных понтонов М27112HD (h=0.85 м).

С целью всестороннего и полного рассмотрения спора, необходимости дополнительного исследования вопроса о соответствии использованных ООО "Марина Девелопмент" блоков (ФБС 24-6-6) в качестве якорей в системе якорения причального сооружения и их соответствия условиям договора от 27.10.2017 N 27/10/17-П, суд определением от 25.10.2022 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ГК "Эксперт" Сергиенко Галине Александровне.

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт установил, что качество примененных ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонного понтона М2711НD (h=0,85 м) не соответствует условиям договора.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключениях. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд не усматривает, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено, соответствующее ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство подателя жалобы о вызове экспертов, поскольку истцом не приведено достаточных и убедительных доводов для необходимости допроса эксперта, в то время как из полученных по делу заключений следует, что позиция эксперта по поставленным вопросам выражена однозначно и в полученных заключениях не содержится каких-либо противоречий. Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для вызова эксперта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что Подрядчик не принял меры к устранению допущенных нарушений, на которые Заказчик неоднократно обращал внимание, в том числе в части подтверждения возможности использовать полученный результат по назначению.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, учитывая выводы эксперта по результатам судебных экспертиз, принимая во внимание, что использованный истцом ФБС 24-6-6 по качеству не соответствует условиям договора, основные характеристики ФБС 24-6-6 не соответствуют требованиям, предъявляемым к железобетонным якорям, применение ФБС 24-6-6 не допустимо в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонных понтонов М2711НD (h=0,85 м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором результат не достигнут результат и выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Марина Девелопмент" в удовлетворении иска.

Довод истца о злоупотреблении Заказчиком своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Марина Девелопмент" о вызове в качестве свидетелей Мешкова Дениса Эдуардовича и Минина Александра Васильевича не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимости получения свидетельских показаний относительно проведения дополнительной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела собраны все необходимые доказательства, подлежащие оценке судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу N А66-5862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова