Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-9862/22 по делу N А67-5682/2022

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А67-5682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (N 07АП-9862/2022(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 по делу N А67-5682/2022 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллод" (ИНН 7014064328 ОГРН 1187031067541) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) (1), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта" имени В.А. Шевелева Города Томска" (ИНН 7019014948 ОГРН 1027000907504) (2), о признании прав отсутствующими,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Асеев В.А. по доверенности от 02.06.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллод" (далее - ООО "Аллод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация города Томска, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Томск" на сооружение - волейбольная площадка, с кадастровым номером: 70:14:0306004:470 расположенное по адресу: Томская область. Томский район, с. Богашево, ул. Заводская, д. 27, строен. 19; о признании отсутствующим права оперативного управления МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта" имени В.А. Шевелева города Томска" на сооружение: Волейбольная площадка, адрес (местоположение объекта): Томская область, р-н. Томский, с. Богашево, ул. Заводская, д. 27, строен. 19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) на сооружение "Волейбольная площадка" с кадастровым номером 70:14:0306004:470, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, село Богашево, улица Заводская, дом 27, строение 19. Признал отсутствующим право муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта" имени В.А. Шевелева Города Томска" (ИНН 7019014948 ОГРН 1027000907504) оперативного управления сооружением "Волейбольная площадка" с кадастровым номером 70:14:0306004:470, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, село Богашево, улица Заводская, дом 27, строение 19.

Также суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллод" (ИНН 7014064328 ОГРН 1187031067541) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Взыскал с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта" имени В.А. Шевелева Города Томска" (ИНН 7019014948 ОГРН 1027000907504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллод" (ИНН 7014064328 ОГРН 1187031067541) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего 16 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллод" расходов на проведение судебной экспертизы, Администрация города Томска обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просит в указанной части решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами осуществление оплаты судебной экспертизы полностью муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации города Томска, что подтверждается определением о переводе денежных средств на оплату экспертизы, которые были зачислены на депозит суда. Поскольку судебная экспертиза была оплачена муниципальным образованием, оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей с муниципального образования в пользу общества "Аллод" не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По вопросам суда пояснил, что не возражает против проверки законности решения только в части, обжалуемой заявителем жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов относительно результатов разрешения требований о признании права отсутствующим, в связи с чем в данной части законность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба направлена на проверку обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а данные расходы были распределены судом между двумя ответчиками и взысканы в пользу истца, апелляционный суд вынужден осуществлять проверку судебного акта в части распределения всех судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью СТЭ "Аргумент".

16.01.2023 в Арбитражный суд Томской области от ООО СТЭ "Аргумент" поступило экспертное Заключение N 2259 от 27.12.2022.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 00 рублей.

Взыскивая судебные расходы с каждого из ответчика в размере по 10 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы взысканию подлежат судебные расходы, которые были действительно понесены. Факт несения расходов подлежит подтверждению соответствующими документами.

В данном случае расходы на оплату проведенной по определению суда экспертизы были понесены не истцом, а одним из ответчиком, а именно муниципальным образованием в лице Администрации города Томска.

Так, согласно материалам дела истцом было представлено платежное поручение N 30 от 07.10.2022 на сумму 10 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет. Ответчиком в лице Администрации города Томска представлено платежное поручение N 401151 от 17.11.2022 о зачислении на депозит суда 44 000 руб.

Вопрос об оплате судебной экспертизы был разрешен определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2023, оплата судебной экспертизы была произведена согласно данному определению с депозитного счета Арбитражного суда Томской области в размере 20 000 руб. из средств, перечисленных платежным поручением N 401151 от 17.11.2022.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 рублей были понесены именно ответчиком - муниципальным образованием.

В дальнейшем по заявлению Администрации города Томска определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Томской области муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска оставшиеся денежные средства в сумме 24 000 руб., внесенные платежным поручением N 401151 от 17.11.2022 для оплаты судебной экспертизы по делу N А67-5682/2022.

Указанные вопросы были разрешены определениями суда еще в ходе рассмотрения дела, но при принятии решения и взыскании судебных расходов не были учтены.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы были понесены муниципальным образованием, оснований для взыскания в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в пользу истца ни с муниципального образования в лице Администрации, ни с муниципального автономного учреждения не имелось.

Вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Томской области внесенных истцом 10 000 рублей, не использованных для оплаты экспертизы, должен быть разрешен определением суда, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением относительно указанных средств.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 по делу N А67-5682/2022 в проверенной судом апелляционной инстанции части, а именно в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) путем исключения из резолютивной части решения указаний на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом первой инстанции также были распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, абзацы 4, 5 резолютивной части после слова "решил" апелляционный суд приводит в новой редакции, не предусматривающей взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 по делу N А67-5682/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части после слова "решил" следующим образом:

"Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Учебно-спортивный центр водных видов спорта" имени В.А. Шевелева Города Томска" (ИНН 7019014948 ОГРН 1027000907504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллод" (ИНН 7014064328 ОГРН 1187031067541) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева А.П. Михайлова