Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-19132/22 по делу N А55-38010/2021

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А55-38010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Белоглазов А.И., представитель (доверенность N 167 от 14.11.2022, диплом N 41480 от 15.07.2009), Адонина Е.К., представитель (доверенность N 191 от 24.11.2022, диплом N 14707 от 27.10.2001);

от ответчика - Шестаков Е.С., представитель (доверенность от 27.04.2023, диплом N 06953 от 08.07.2011);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу NА55-38010/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" (ОГРН 1196313002874, ИНН 6382078663), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Исток",

о взыскании 5245971 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" (далее - ООО "ТРЦ "Озон", ответчик) о взыскании 5245971 руб. 27 коп. - основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-22902 от 14.01.2021 за период с 18.01.2019 по 30.04.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика представил дополнительные доказательства, дополнения к апелляционной жалобе, контррасчет, письменные объяснения и пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, представители истца представили дополнительные доказательства, справочный расчет, дополнительные возражения и письменные объяснения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом возражений, письменных объяснениях и пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" (далее - региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО "ТРЦ "Озон" (потребитель) и ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-22902 от 14.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО, что услуги по обращению с ТКО оказаны региональным оператором надлежащим образом, и в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО, однако услуги по обращению с ТКО потребителем не оплачены, в связи с чем задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 составляет 5247564 руб. 76 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N ЭСР-41662/21 от 18.06.2021 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет вышеуказанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сообщил истцу о наличии зарегистрированной в установленном порядке площадке для сбора отходов ТКО, а также предложил внести изменения в договор по обращению с ТКО в части указания в приложении N 1 нормативов вывоза ТКО согласно зарегистрированной площадке, а также изменить дату договора на текущую в связи с тем, что в предыдущие периоды истец фактически не оказывал ответчику услуги по договору на обращение с ТКО и не осуществлял вывоз ТКО.

В ответ истец направил запрос N ЭСР-32442/21 от 12.05.2021, в котором просил предоставить сведения о наличии и (или) отсутствии в отношении источников образования отходов (объектов капитального строительства) потребителя собственных надлежащим образом обустроенных мест накопления ТКО (контейнерных площадок), соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ и правилам благоустройства муниципальных образований, в том числе, адрес и координаты места накопления ТКО, способ складирования ТКО и (или) крупногабаритных отходов (далее - КТО), тип, материал, количество и объем накопителей ТКО и (или) КГО (контейнеров, бункеров и т.п.), установленных в местах их накопления, а также периодичность вывоза ТКО и (или) КГО с мест их накопления.

Ответчик направил ответ N 42 от 24.05.2021, в котором отразил необходимую информацию и приложил подтверждающие документы: схему размещения контейнерной площадки, реестр мест накопления ТКО, заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области N 63-18/52 от 16.02.2021.

В ответ истец письмом N ЭСР-41306/21 от 17.06.2021 указал на то, что расчет должен осуществляться в соответствии с формулой, определенной в договоре, и о том, что предложение о внесении изменений не соответствует информации, которая содержится в территориальной схеме по обращению с отходами, а также по результатам оперативного мониторинга деятельности оператора по обращению с ТКО, в связи с чем истец не нашел оснований для изменения способа коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО по договору.

Ответчик считает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.

Кроме того, ответчик в письме N 63 от 21.07.2021 указал, что с учетом информации, полученной от представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, последняя редакция территориальной схемы обращения с отходами Самарской области была подготовлена в 2019 году, а по состоянию на 21.07.2021 проводится инвентаризация вышеуказанной территориальной схемы Самарской области, в которую будет внесена информация о мусорной площадке ООО ТРЦ "Озон".

В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского округа Жигулевск Самарской области, указаны основные характеристики мусорной площадки, зарегистрированной под реестровым номером 276, что, по мнению ответчика, подтверждает наличие мусорной площадки, соответствующей всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В последующей переписке ответчик указал, что договор сторонами не заключен, а также на то, что не имеет задолженности, поскольку услуги фактически не оказывались, а услуги по вывозу ТКО осуществляются по ранее заключенному договору на вывоз ТКО с иным юридическим лицом, в то время как истец, в свою очередь, отклонил доводы ответчика, указав на то, что место накопления ТКО ответчика не соответствует сведениям о месте накопления ТКО потребителя в реестре мест накопления ТКО г.о. Жигулевск в части количества и объема накопителей.

Помимо вышеизложенного, ответчик указал на то, что не согласен с включением данной площадки в расчет в связи с тем, что ответчик в период с 18.01.2019 по 04.02.2021 владел и пользовался помещением по указанному адресу на правах аренды, что подтверждается договором аренды от 18.01.2019 и от 19.12.2019, заключенным с ООО "Исток", согласно которым обязанность по вывозу мусора и бытовых отходов лежит на арендодателе.

Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в расчет истца объекта по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, в период с 18.01.2019 по 02.10.2020, поскольку на момент регистрации ответчика (18.01.2019) здание по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, отсутствовало.

Возведение здания началось в апреле 2019 года и было передано в эксплуатацию 02.10.2020, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта.

Также ответчик указал на то, что период с 02.10.2020 по настоящее время услуги по вывозу ТКО оказываются альтернативным поставщиком услуг - ООО "ТП "Шмель".

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что в нарушение пункта 8 (4), подпункта "г" пункта 8(7) Правил N 1156 ответчик не представил документы для заключения договора в указанные сроки.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, в ответном письме ответчик сообщил об осуществлении мероприятий по регистрации собственной площадки для сбора ТКО, в подтверждение чего приложил заявку о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО на территории г.о. Жигулевск.

Таким образом, в вышеуказанный срок, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированной в установленном порядке площадки для сбора отходов ТКО.

Основанием для внесения изменений в договор является оформленная надлежащим образом заявка потребителя, заявление с приложенными подтверждающими документами.

Истец указал на то, что ответчик до настоящего времени не обращался к нему с письменным заявлением и приложением необходимых документов с указанием уточненной площади, поэтому начисление коммунальных услуг производилось истцом исходя из расчета общей площади, указанной в кадастровых паспортах на объекты ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 18.01.2019 по 30.04.2021 в размере 5245971 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

При этом в соответствии с Правилами N 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту (17) Постановления N 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами N 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, от потребителя в адрес регионального оператора не поступила, что ответчиком не оспаривается.

При этом истцом в адрес ответчика в отношении указанного здания сопроводительным письмом N КУ-00862/21 от 26.01.2021 был направлен для подписания проект договора N ТКО-22902 от 14.01.2021.

Ответчик договор не подписал, в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий по договору не обращался.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно пункту 8(11) Постановления N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Согласно 8(15) Постановления N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N ТКО-22902 от 14.01.2021 считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Правилами N 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом, согласно пункту 6 Правил N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Следует отметить, что коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, применяется при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц.

Доказательств наличия в спорный период собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему и исключающей доступ к ней третьих лиц, не представлено, что свидетельствует о невозможности применения способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в данном случае применяется коммерческий учет ТКО, осуществляемый расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В пункте 6.1. договора установлено, что в случае если оплата услуг по договору производится исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области для потребителей, осуществляющих свою деятельность в помещениях, расположенных в многоквартирных домах и жилых домах, а также в отдельно стоящих зданиях и нежилых помещениях (за исключением многоквартирных и жилых домов) расчет размера платы в месяц по договору производится по формуле:

Pi = Ki х 1/12 х Nj° х Тотх, где:

Pi - размер платы за услугу по обращению с ТКО;

Ki - количество расчетных единиц (указывается в приложении N 1 к договору);

Nj° - норматив накопления ТКО, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области (указывается в приложении N 1 к договору);

Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

"12" - количество месяцев в году.

На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 804 от 19.12.2016 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" объекты недвижимости потребителя, на которых происходит образование ТКО, отнесены к следующим категориям объектов: "офис", "магазин универсальный", для которых норматив накопления ТКО составляет: "офис" - 1,16 куб. м/год на 1 сотрудника; "магазин универсальный" - 1,07 куб. м/ год на 1 кв. м торговой площади.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области 95 от 28.03.2019, 781 от 19.12.2019, 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м (без учета НДС) или 598,16 руб./м (с учетом НДС).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства (копия технического плана здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписка из ЕГРН, постановление о присвоении адреса объектам недвижимости, справка проектной организации, договоры аренды и субаренды, справка о численности сотрудников), из которых следует, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, имеет общую площадь 13931,8 кв. м, введено в эксплуатацию 05.08.2020, поставлено на кадастровый учет 24.08.2020, право собственности зарегистрировано 25.08.2020.

Таким образом, истец неправомерно начислил плату за услуги по обращению с ТКО в период с 18.01.2019 по 24.08.2020.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в связи с тем, что у него появилась контейнерная площадка, отвечающая требованиям санитарно-эпидемиологических норм, только 29.04.2021 (вх. N 44982/РО, заключение Роспотребнадзора от 16.02.2021).

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил плату за услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО за период с 25.08.2020 по 30.04.2021.

Согласно справочному расчету истца (т. 3, л.д. 66-67) задолженность ответчика по договору за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 составляет 4144175 руб. 92 коп.

Ответчиком представлен контррасчет (т. 3, л.д. 61), согласно которому региональный оператор мог оказать услуги по обращению с ТКО в период с 02.10.2020 (месяц введения в эксплуатацию здания) по 30.04.2021 на сумму 56021 руб. 68 коп., однако фактически услуги региональным оператором потребителю в спорный период не были оказаны.

Проверив представленный истцом справочный расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом справочный расчет обоснованным, соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, задолженность ответчика по договору за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 составляет 4144175 руб. 92 коп.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156 и Правилами N 505.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД, а также договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, маршрутные задания, разнарядки, справки о количестве ТКО, собранных и транспортированных с территории г.о.Тольятти и г.о. Жигулевск в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году в тоннах (т. 1, л.д. 15-24; т. 3, л.д. 86-150; т. 4; т. 5, л.д. 1-63).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 4144175 руб. 92 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 25.08.2020 по 30.04.2021 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО "ЭкоСтройРесурс" не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образовавшихся в результате деятельности ответчика в спорный период в отношении объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, зд. 18, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязанность по вывозу ТКО в период с 18.01.2019 по 13.12.2022 ООО "ЭкоСтройРесурс" не исполняло, со ссылкой на письмо ООО ТП "Шмель" от 14.12.2022. является несостоятельным, поскольку в своем письме ООО ТП "Шмель" указывает лишь на то, что не осуществляло вывоз с контейнерной площадки ООО "ТРЦ "Озон", расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, Московское шоссе, 18. Данная информация подтверждает доводы истца о том, что складирование ТКО ООО "ТРЦ "Озон" осуществляло посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в территориальную схему Самарской области.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4144175 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом обстоятельства самостоятельного вывоза ТКО ответчиком не подтверждены.

Как следует из пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в соответствии с законодательством любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и не представил доказательств того, что данные услуги были оказаны иным лицом (не истцом), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Ответчиком не представлено ни одного акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, являющегося доказательством, подтверждающим ненадлежащее оказание истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период. Акты в соответствии с разделом VI договора, которым детально регламентирована процедура фиксации нарушений обязательств региональным оператором, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец выбрал неверный норматив накоплению ТКО, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлено о каких-либо разногласиях при заключении договора.

Кроме того, следует учесть, что у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность по самостоятельному установлению вида использования помещений ответчиком. Обязанность по представлению такой информации в спорный период лежала на ответчике, который не представил какой-либо информации о виде использования спорных помещений.

Таким образом ввиду того, что потребителем не исполнена установленная законом (пунктом 8(6) Правил N 1156) обязанность по предоставлению совместно с заявкой необходимых сведений для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор, располагая и руководствуясь сведениями из общедоступных официальных источников (выписка из ЕГРН), при составлении проекта договора обоснованно применил норматив в соответствии с Приказом N 804.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-38010/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" (ОГРН 1196313002874, ИНН 6382078663), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара, задолженность в размере 4144175 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38890 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" (ОГРН 1196313002874, ИНН 6382078663), Самарская область, г. Жигулевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 630 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ "Озон" (ОГРН 1196313002874, ИНН 6382078663), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара, денежные средства в сумме 4182435 руб. 92 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 руб., уплаченную платежным поручением N 20632 от 14 декабря 2021 года в общей сумме 49238 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов