Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9187/23 по делу N А70-27147/2022

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А70-27147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27147/2022 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Вероники Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюкова Сергея Валентиновича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коробейниковой Вероники Анатольевны - Иванова Н.Ф. (паспорт, удостоверение, по доверенности от 20.02.2023 сроком на 2 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Вероника Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Коробейникова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вита") об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности Общества перед предпринимателем в размере 436 304 руб. 32 коп., взысканной решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20756/2021, определив продажную цену имущества в следующем порядке:

N п/п	Наименование имущества	Рыночная стоимость, руб.
1	Телевизор марки Doffler - 1 шт.	9 262
2	Стулья деревянные - 4 шт	13 912
3	Стулья, с мягким сиденьем - 5 шт.	16 650
4	Диван угловой, мягкий, велюровый- 2шт.	31 080
5	Внешний/внутренний блок кондиционера Komanchi - 1 шт.	16 352
6	Компьютерный стол - 1 шт.	4 662
7	Вешалка напольная, для верхней одежды - 3 шт.	7 440
8	Диван эко-кожа, размер 180x67x67 см. (ДхШхВ) - 4 шт.	53 280
9	Диван угловой эко-кожа, размер 65x67x67 см. (ДхШхВ) -4 шт.	36 704
10	Холодильник Lg мини -1 шт.	7 472
11	Гриль прижимной марки Hurakan, модель HKN-PE44R - 1 шт.	12 507
12	Фритюрница марки Hurakan, модель HKN- FD88N - 2 шт.	17 462
13	Печь для пиццы - 1 шт.	5 369
14	Гриль открытый Hurakan, модель HKN-FSR550 - 2 шт.	12 624
15	Мясорубка марки Leran - 1 шт.	5 900
16	Шприц колбасный Hurakan - 1 шт.	12 330
17	Стол разделочный - 5 шт.	35 340
18	Плита электрическая "De Luxe" 4-х комфорочная - 1 шт.	9 911
19	Плита электрическая 2-х комфорочная марки SUPRA, наст.- 1 шт.	944
20	Морозильник марки DERBY - 1 шт.	31868
21	Чебуречница марки Hurakan - 1 шт.	10 265
22	Стол обеденный для кафе - 7 шт.	31 598
23	Холодильный шкаф-витрина - 1 шт.	48 601

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ванюков Сергей Валентинович (далее - Ванюков С.В.).

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства передачи третьим лицом спорного имущества Еремину И.А. (учредителю и директору ООО "Вита") для работы на объекте Кафе Гриль Бар, а именно договор передачи имущества с последующим выкупом от 20.12.2020 и акты приема-передачи имущества, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату имущества, в материалы дела не представлены, следовательно, переход в собственность Еремина И.А. спорного имущества не осуществлён и собственником имущества является Ванюков С.В.

ИП Коробейникова В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ванюков С.В. и ООО "Вита", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коробейниковой В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2020 между предпринимателем Коробейниковой В.А. (арендодатель) и ООО "Вита" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 34, помещение N 9 (далее - договор).

Целевое использование помещения - Кафе Гриль Бар (пункт 1.3 договора).

Срок арендного пользования помещением - 5 лет (пункт 7.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами согласованы цена договора, порядок и условия платежей.

07.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду имущества (помещения).

Истец указал, что ответчик разместил в арендованном помещении оборудование, мебель, технику.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных и коммунальных платежей, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в которой также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 20.08.2021. ООО "Вита" было предложено не позднее 25.08.2021 возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Предприниматель указал, что Общество на претензию не отреагировало, не обеспечило явку представителя для передачи объекта аренды арендодателю, в связи с чем 25.08.2021 истом составлен акт о принятии движимого имущества арендатора, находящегося в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков, д. 34, помещение N 9 кадастровый номер 72:23:0110002:16126, этаж 1, площадь 117,1 кв.м, на ответственное хранение.

27.10.2021 предприниматель Коробейникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Вита" о взыскании задолженности по договору за период с 07.04.2021 по 25.08.2021 в сумме 423 200 руб., пени за период с 08.05.2021 по 25.08.2021 в сумме 1 608 руб. 32 коп.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 20756/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.02.2022 истцу выдан исполнительный лист.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого имущества, истец обратился к оценщику Вороновой Светлане Васильевне.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 01.03.2022 N 7-22-Ф, итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 431 533 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не обратился к истцу за возвратом имущества, задолженность по решению суда по делу N А70-20756/2021 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 349, 350, 350.1, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), установив, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, результаты оценки рыночной стоимости не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы о принадлежности спорного имущества иному лицу по причине отсутствия подтверждающих тому документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1.5 договора, если по истечении срока договора или в случае его досрочного расторжения у арендатора образуется задолженность перед арендодателем по арендным платежам или иным обязательствам, арендодатель вправе производить удержание имущества арендатора в порядке ст.ст. 359-360 ГК РФ до выполнения всех взаиморасчетов сторон на условиях ответственного хранения.

Факт наличия задолженности по арендной плате установлен в рамках дела N А70-20756/2021 и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 2 статьи 359 ГК РФ указано, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В данном случае находящееся во владении истца имущество ответчика обусловлено неисполнением последним обязательств по договору перед истцом, при этом возможность удержания имущества в таком случае прямо следует из договора.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма N 66, такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Претензией от 20.07.2021 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора и просил освободить объект аренды не позднее 25.08.2021 по акту приема-передачи.

Поскольку Общество на претензию не отреагировало, 25.08.2021 истом составлен акт о принятии движимого имущества арендатора, находящегося в нежилом помещении, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 34, помещение N 9 кадастровый номер 72:23:0110002:16126, этаж 1, площадь 117,1 кв.м, на ответственное хранение.

Перечень имущества должным образом индивидуализирован, проведена соответствующая оценка спорного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 01.03.2022 N 7-22-Ф, итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 431 533 руб.

Результаты оценки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик указал, что оставленное в арендуемом помещении движимое имущество ему не принадлежит, в обоснование указанного представил договор передачи имущества с последующим выкупом от 20.12.2020, заключенный между Ванюковым С.В. (арендодатель) и Ереминым И.А. (арендатор), согласно которому последний принял в пользование спорное имущество, с целью использования для работы на объекте: Кафе Гриль Бар, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Газовиков N 34 помещение 9, а также акты приема-передачи имущества от 10.01.2021, 05.03.2021, 10.06.2021, 11.07.2021, 12.04.2021, 12.04.2021, 15.07.2021, 17.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 20.07.2021, 22.06.2021.

Как указывает ООО "Вита", оплата по договору не произведена, следовательно, имущество продолжает находиться в собственности Ванюкова С.В.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подтверждают право собственности Ванюкова С.В. на спорное имущество, поскольку последним не представлено бесспорных доказательств владения спорным имуществом на праве собственности либо на ином праве.

В частности, не представлены доказательства приобретения спорного имущества (накладные, товарные чеки, документы), из которых бы следовало, кто приобретал и оплачивал спорное имущество, либо возможно было установить идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить его от любого иного аналогичного имущества.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку иной порядок между сторонами не предусмотрен, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов