Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-14152/23 по делу N А55-22540/2019

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А55-22540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Мясникова М.М., представитель по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу N А55-22540/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ИНН 7722654630, ОГРН 1087746946803) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6330041775, ОГРН 1106330001711) о взыскании 3 231 100 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", общество с ограниченной ответственностью "БРИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 3 231 100 руб. долга по договору N 8600/г-сам от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" взыскано 1 005 400 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 246 242 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" взысканы судебные издержки в размере 174 413 руб. 61 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании транспортных расходов (проезд к месту рассмотрения дела) и расходы на оплату услуг представителя истца.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: электронные билеты, маршрутные квитанции, счета-фактуры, акты об оказании услуг, электронные чеки, договор об оказании услуг N ДМ-34/2016 от 03.03.2016, заключенный ООО "Лифтмонтаж" с АО "Городской центр бронирования и туризма", акты приема-передачи к договору N ДМ-34/2016 от 03.03.2016, договор на оказание юридических услуг N12-М/19 от 07.03.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Костючик И.В., сведения о трудовой деятельности Левкиной О.В. у работодателя ИП Костючик И.В., справка о постановке на учет физического лица Левкиной О.В., договор об оказании юридических услуг N9-/21 от 10.02.2021, заключенный с Левкиной О.В., дополнительное соглашение к договору N9-/21 от 10.02.2021 от 22.06.2021, договор на оказание юридических услуг N3-М/21 от 21.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Костючик И.В., агентский договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между ИП Костючик И.В.и Левкиной О.В., платежные поручения, акты выполненных работ по договору N12-М/19 от 07.03.2019, акт приема-передачи по договору N12-М/19 от 07.03.2019, акт приема-передачи по договору N12-М/19 от 21.07.2020, акты выполненных работ по договору N9-/21 от 10.02.2021, акты выполненных работ по договору N3-М/21 от 21.06.2021, акты приема-передачи по договору N9-/21 от 10.02.2021 и дополнительному соглашению к нему от 22.06.2021, телефонограммы, акты выполненных работ по договору N5-м/21 от 29.09.2021, договор на оказание юридических услуг N11-М/22 заключенный с индивидуальным предпринимателем Костючик И.В.

Транспортные расходы заявлены в сумме 75 599 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал обоснованной заявленную сумму транспортных расходов за минусом расходов оплаченной стоимости телеграмм (491 руб., 80 коп., 534 руб. 20 коп. и 513 руб.).

Апелляционный суд признает указанную сумму обоснованной и отклоняет доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы, как противоречащие материалам дела.

Отсутствия отдельных документов, подтверждающих оплату билетов отклоняется, поскольку указанное не опровергает факт прибытия и участия представителя истца в судебных заседаниях. Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, само по себе отсутствие таких документов не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Расходы на оплату представителя заявлены в сумме 140 905 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил размер вознаграждения истца на 5 000 руб. с учетом того, что услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов, за которую истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. оказана истцу его представителем с ненадлежащим качеством (с ошибками).

Довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Левкиной О.В. с ИП Костючек И.В., опровергается представленным в дело ответом Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащим сведения о трудовой деятельности Левкиной О.В. у работодателя ИП Костючик И.В. (л.д. 116-117, т.8).

Отсутствие на представленных платежных документах отметки банка о списании денежных средств само по себе не опровергает факт оплаты услуг истцом.

Ссылка ответчика на сложившиеся цены на юридические услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 905 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Итого заявлено расходов в размере 246 242 руб., суд определил подлежащий взысканию размер судебных расходов истца в сумме 174 413 руб. 61 коп.

Между тем суд первой инстанции неверно определил сумму расходов с учетом процента удовлетворения иска.

Как следует из решения, процент удовлетворения иска составил 31,12 % (удовлетворено 1 005 400 руб. из 3 231 100 руб.)., следовательно, исключив из заявленной суммы 491 руб., 80 коп., 534 руб. 20 коп. и 513 руб. и 5 000 руб. сумма судебных расходов составила 206 230 руб. (70 325 руб. - транспортные расходы, 135 905 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Соответственно, расходы истца, признанные судом обоснованными и разумными в сумме 206 230 руб., с учетом правил о пропорциональном возмещении (31,12%) составляют 64 178, 78 руб., а не 174 413,61 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу N А55-22540/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" судебные издержки в размере 64 178, 78 руб.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 31.07.2023 от 154, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская