Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-24911/23 по делу N А56-106985/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-106985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24911/2023) ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-106985/2022 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "Трансстрой Север"

к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: Махова Ю. Ю. (доверенность от 10.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Север" (ОГРН 1158904000122, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, д. 4, корпус 2А, кв. 4; далее - ООО "Трансстрой Север", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" (ОГРН 1057747161340, адрес: 141506, Московская область, г. Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, д. 3; далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 5 177 110 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 08.08.2019 N НГКМ-0808/2019, 2 111 189 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 31.12.2021 и 162 688 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 04.06.2023 суд взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "Трансстрой Север" 5 177 110 руб. 10 коп. задолженности, 258 855 руб. 50 коп. неустойки и 43 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НГКМ" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 258 855 руб. 50 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "НГКМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НГКМ" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансстрой Север" (исполнитель) и ООО "НГКМ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 08.08.2019 N НГКМ-0808/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям пункта 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 177 110 руб. 10 коп., ООО "Трансстрой Север" направило в адрес ООО "НГКМ" претензию от 31.05.2022 N 19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по пункту 4.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Трансстрой Север" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 28.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 111 189 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 162 688 руб. 92 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора. Вместе с тем, установив, что расчет неустойки произведен истцом без установленного пунктом 4.2 договора пятипроцентного ограничения от неуплаченной суммы, взыскал с ООО "НГКМ" 258 855 руб. 50 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 28.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 111 189 руб. 80 коп.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом без установленного пунктом 4.2 договора пятипроцентного ограничения от неуплаченной суммы, взыскал с ООО "НГКМ" 258 855 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 258 855 руб. 50 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу N А56-106985/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова М.Г. Титова