Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-27297/23 по делу N А56-4344/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-4344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Беляева В.А., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27297/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-4344/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автомобиле 24"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиле 24" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2005 N 11-А139933 за период с 01.01.2015 по 22.10.2020 в размере 5 684 413 руб. 77 коп., неустойки по состоянию на 12.08.2021 в размере 11 220 989 руб. 77 коп.

Решением от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 11-А139933 от 25.08.2005 (далее - договор) Общество занимает помещение общей площадью 152.8 кв. м по адресу: 198005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 141, литера А, пом. 14-Н (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указывает Комитет, по состоянию на 12.08.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2015 по 22.10.2020 составила 5 684 413 руб. 77 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.08.2021 сумма пеней составляет 11 220 989 руб. 72 коп.

Общество 22.10.2020 освободило объект, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга,

В адрес Общества была направлена претензия N ПР-32158/21-0-0 от 12.08.22 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 22.10.2020, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 684 413 руб. 17. коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет за несвоевременное и неполное внесение арендной платы начислил пени по состоянию на 12.08.2022 в размере 11 220 989 руб. 72 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд - 20.01.2023, суд первой инстанции правильно применил исковую давность по отношению к периоду до 20.01.2020.

В то же время, отказывая во взыскании задолженности и неустойки за период с 20.01.202, суд первой инстанции указал, что сам истец в судебном заседании 14.06.2023 под протокол подтвердил, что в пределах срока исковой давности задолженность у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, проверив данное обстоятельство, соглашается с доводом истца, заявленным в апелляционной жалобе, поскольку из протокола не следует, что истец не поддержал или отказался от исковых требований.

Как следует из расчета задолженности от 25.05.2023, имеющегося в материалах дела, у ответчика за период с 20.01.2020 по 22.10.2020 имеется задолженность в размере 1 145 347 руб. 81 коп., а именно:

- за период с 20.01.2020 по 31.03.2020 в размере 353 997 руб. 31 коп.;

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 353 997 руб. 31 коп.;

- за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 353 997 руб. 31 коп.;

- за период с 01.10.2020 по 22.10.2020 в размере 84 555 руб. 88 коп., а также задолженность по пеням в размере 805 763 руб. 71 коп., начисленным за указанные периоды.

Доказательств оплаты задолженности за указанные периоды в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за период в пределах исковой давности - соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа в пределах срока исковой давности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-4344/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобиле 24" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 145 347 руб. 81 коп. задолженности, 805 763 руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобиле 24" в доход федерального бюджета 12 410 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина