Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-14080/23 по делу N А65-15904/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

дело N А65-15904/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15904/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (ОГРН 1081690010159, ИНН 1655152750) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмком" (ОГРН 1145658008484, ИНН 5611070561) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмком" (далее - ответчик) о взыскании 175 409,79 руб. неустойки.

Решением от 09.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец добросовестно выполнил работы, предусмотренные спорным договором, в объемах и в соответствии с требованиями ответчика, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 15.06.2022 (N N 1 - 4), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2022 N 1.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и оговорок, без претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик оплатил задолженность 14.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем должен оплатить неустойку.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что неустойка начислена без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за денежное обязательство, неисполненное ответчиком в период с 30.06.2022 по 14.09.2022, но возникшее вследствие надлежаще выполненного обязательства истцом 29.06.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, заявленное требование является текущим, в связи с чем, мораторий применению не подлежит. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Ответчик отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/ЭМК/14 от 21.03.2022, предметом которого является обязательство истца выполнить пусконаладочные работы в части систем АИИС КУЭ и Телемеханики КРУН 10 кВ Казанской ТЭЦ-3 в соответствии с Приложением N1 (ведомость работ), а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 877 048 руб. 96 коп., которая определена согласно сметной документации.

Общая цена договора является твердой и установлена на весь срок действия договора, не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев согласованного сторонами изменения выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: не позднее 15.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2022 к договору N 06/ЭМК/14 от 21.03.2022.

Помимо этого, пунктом 6.2 договора предусмотрено право исполнителя требования с заказчика неустойки в случае нарушения оплаты в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.06.2022, N 2 от 15.06.2022, N 3 от 15.06.2022, N 4 от 15.06.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2022 на общую сумму 877 048,96 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Платежными поручениями N 847 от 14.07.2022, N 1008 от 23.08.2022, N 1098 от 14.09.2022 ответчик оплатил выполненные работы в общем размере 877 048,96 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в истца в суд с вышеуказанным иском.

Неустойка начислена на основании пункта 6.2 договора в размере 175 409,79 руб. за период с 30.06.2022 по 14.09.2022 с учетом ее 20%-го ограничения.

Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал, что он произведен арифметически правильно, при этом истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Довод истца о необходимости представления или истребования у ответчика доказательств наступления негативных последствий вследствие обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонен, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления N 11-П от 13.04.2016, N 21-П от 25.10.2016, N 32-П от 23.11.2017 и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция неудовлетворительного имущественного положения должника может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, непредставление должником доказательств наличия негативных последствий, причиненных обстоятельствами, явившимися основаниям для введения моратория, не является достаточным основанием для вывода о невозможности освобождения ответственности, наступившей в период действия соответствующей меры имущественной поддержки.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Более того, освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу А57-15470/2022, от 15.06.2023 по делу А12-19146/2021).

Ссылка истца на судебную практику отклоняется как несостоятельная, поскольку имеется иная актуальная судебная практика, поддержанная судом кассационной инстанции Поволжского округа, Верховным Судом РФ (Определение N 306-ЭС23-12218 от 21.07.2023).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.