Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-10544/23 по делу N А60-17922/2023

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-17922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

по делу N А60-17922/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-М" (ИНН 7456002631, ОГРН 1107456002500)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтрой-М" (ответчик) о взыскании 7 503 308,22 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 N 3519/88-22 и 492826,39 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 13.02.2023 по 20.03.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 996 134 руб. 61 коп., из них 7 503 308 руб. 22 коп. задолженности, 492 826 руб. 39 коп. неустойки, а также 98154 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления и взыскания неустойки в сумме 492 826 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не выяснены такие обстоятельства, имеющие значения для дела, как то, что поставка товара подтверждается не только представленными истцом на бумажном носителе универсально-передаточными документами (УПД), но и УПД, подписанные электронной подписью, оформленными посредством электронного документооборота. Судом не принято во внимание полное содержание пункта 3.8.1 договора, который дословно содержит два обязательных основания для оплаты: первый - это факт поставки товара покупателю, а второй - это дата оформления документов. Судом не установлена фактическая дата получения покупателем товара, что является существенным условием исполнения договора поставки и имеет значение для определения начала отсчета неустойки. Датой исполнения своих обязательств поставщиком во взаимосвязи с условиями п.6.5 договора, считается дата подписания УПД покупателем. Истцом умышленно не приобщены УПД, оформленные в электронном виде, юридически значимом для сторон, и подписанные квалифицированной электронной подписью. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что поставщик дублировал первичные документы на бумажном носителе, несмотря на недопустимость подобного действия, равно как и не исследован довод о том, что условие о возможности использовать смешанный вид оформления первичных документов (не дублирование), прямо в договоре не установлено.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Поступившее 21.09.2023 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 45 от 01.09.2023 на сумму 2 000 000 руб. (в качестве подтверждения оплаты задолженности перед истцом) рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, так как погашение ответчиком основного долга после его взыскания судом первой инстанции на правильность принятого решения никоим образом не влияет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "ЭнергоСтрой-М" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 15.09.2022 N 3519/88-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По УПД от 12.12.2022 N 517/50014863-8, от 19.12.2022 N 517/50014863-9, N 517/8017808-51, N 517/50015012, N 517/50015006, от 20.12.2022 N 517/50015063, 22.12.2022 N 517/50015068, N 517/5007825220-21, N 517/50015081, N 517/50015077, от 23.12.2022 N 517/50015068-050, N 517/50015080, N 517/8018760, от 26.12.2022 N 517/50014863-10, от 29.12.2022 N 517/8017228 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 60 078 322 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 503 308 руб. 22 коп., а также указывая на наличие оснований для начисления договорной неустойки, ООО "ТД "Электротехмонтаж" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 17.02.2023 по 03.04.2023 составляет 492 826 руб. 39 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость принятия дат подписания УПД усиленной квалифицированной подписью со стороны ООО "ЭнергоСтрой-М", поскольку пункт 3.8.1 договора дословно содержит два обязательных основания для оплаты: первый - это факт поставки товара покупателю, а второй - это дата оформления документов.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Таким образом, пунктом 3.8.1 договора прямо установлено, что срок исполнения обязательства по оплате товара исчисляется с даты оформления передаточных документов на товар, а не их подписания ответчиком или принятия товара последним.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом произведен расчет периода исполнения обязательства даже не с даты оформления УПД, а с даты их подписания руководителем организации истца, то есть расчет просрочки сделан за меньший период.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-17922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев