Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9818/23 по делу N А60-25650/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-25650/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гавриковой Анжелики Дмитриевны (ИП Гаврикова А.Д.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-25650/2023

по иску ИП Гавриковой А.Д. (ИНН 744917287074, ОГРНИП 317745600007063)

к ООО "Гудзон" (ИНН 6623098122, ОГРН 1136623008730)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврикова А.Д. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гудзон" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору-заявке на перевозку груза N 000000027/1 от 12.01.2023, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года (резолютивная часть от 13 июля 2023 года, судья К.О. Шпилева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего уведомления истца об отказе от перевозки, считает, что сумма штрафа, уплаченная грузоотправителем за непредставление груза к перевозке, не покрывает расходов перевозчика по осуществлению междугороднего маршрута.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Гавриковой А.Д. (перевозчик) и ООО "Гудзон" (заказчик) заключён договор-заявка N 000000027/1 от 12.01.2023 на перевозку груза по маршруту: Златоуст - Уфа - Златоуст ("кругорейс"), дата, время и адрес погрузки - 12.01.2023 с 09:00 до 17:00, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, 1, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57/1; дата, время и адрес разгрузки - 13.01.2023 с 09:00 до 17:00 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская 57/1, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, 1.

Стоимость перевозки составляет 45 000 руб.

В целях получения доверенности на получение товаров (сыр пошехонский) 12.01.2023 к 09-00 водитель перевозчика прибыл в город Златоуст. После получения доверенности на возврат товаров от ООО "Элемент-Трейд" отправился по маршруту следования в г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 7 договор-заявка N 000000027/1 от 12.01.2023 заказчик имеет право отказаться от услуги перевозчика не менее чем за 12 часов до времени погрузки, при этом перевозчик не имеет право требовать каких-либо штрафных санкций, связанных с настоящим отказом. В случае отказа от загрузки менее чем за сутки после подтверждения договора-заявки с перевозчика взимается штраф в размере 20% от стоимости перевозки (пункт 8 договора-заявки).

Из иска следует, что после прибытия в г. Уфа на погрузку товара, водителю перевозчика было сообщено, что выданная доверенность на получение груза недействительна по причине банкротства предприятия, выдавшего доверенность, что подтверждено соответствующей отметкой на доверенности об отказе (12.01.2023 в 17-00).

В целях урегулирования данного вопроса предпринимателем в адрес ООО "Гудзон" была направлена претензия от 01.03.2023 с просьбой об оплате 50% стоимости перевозки, а также расходов по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой претензии, которая получена ответчиком 06.03.2023, по результатам её рассмотрения по платёжному поручению N 428 от 16.03.2023 оплачена сумма в размере 9000 руб. (сумма штрафа от стоимости перевозки).

По мнению истца, в результате несвоевременного уведомления перевозчика об отказе грузоотправителя осуществлять погрузку товара (груза), необходимой степенью осмотрительности обществом проверкой полномочия лица (своего контрагента) на подписание соответствующей доверенности на получение груза у ИП Гавриковой А.Д. возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме провозной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что убытки в размере 45 000 руб. возникли в связи с отказом ответчиком от перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заказу. Установив отсутствие противоправного поведения в действиях ответчика, в связи с чем, отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора перевозки, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является, неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учётом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учётом предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец обосновывает наличие упущенной выгоды и её размер неполучением дохода от исполнения договора-заявки от 12.01.2023 N 000000027/1 на перевозку груза, от которой ответчик отказался.

Размер упущенной выгоды истец определил из стоимости перевозки, определенной договором-заявкой от 12.01.2023 N 000000027/1, составляющей 45 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что действия ООО "Гудзон" по отказу от перевозки являются незаконными (статья 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 7 договор-заявка N 000000027/1 от 12.01.2023 заказчик имеет право отказаться от услуги перевозчика не менее чем за 12 часов до времени погрузки, при этом перевозчик не имеет право требовать каких-либо штрафных санкций, связанных с настоящим отказом.

Пункт 8 договора-заявки предусмотрена ответственность заказчика в случае отказа от загрузки менее чем за сутки после подтверждения договора-заявки с перевозчика взимается штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причинённых ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истца не имеется, поскольку, за непредставление груза к перевозке ответчиком истцу была оплачена сумма штрафа, предусмотренная частью 1 статьи 35 Устава, в размере 9 000 руб. (20% от стоимости перевозки в размере 45 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением N 428 от 16.03.2023.

Иного суду не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу N А60-25650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский