Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-6475/23 по делу N А31-8929/2022

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А31-8929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города

Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу N А31-8929/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания Каскад" (ИНН 4401171709, ОГРН 1164401054454)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города

Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

о признании недействительным одностороннее увеличение арендной платы по договору аренды земельного участка N Д.0559 от 26.07.2019 путем направления уведомления о размере арендной платы в связи с недостоверностью отчета об определении рыночной стоимости арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ариороса"

(ИНН 3444115915, ОГРН 1043400326507),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик строительная компания Каскад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннее увеличение арендной платы по договору аренды земельного участка N Д.0559 от 26.07.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований, а также о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Управления 58 500 рублей судебных расходов, в том числе: 35000 рублей за проведением экспертизы, 17500 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 58 500 рублей.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие для обращения Общества с иском в суд, отпали не в связи с добровольным удовлетворением требований Общества Управлением, а в связи с изменившимся подходом порядка расчета арендной платы за земельный участок для конкретного субъекта. Следовательно, расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на Управление.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве Общество обращает внимание не то, что отказ от иска вызван тем, что Управлением изначально неправомерно исчислялась арендная плата в отношении спорного земельного участка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "САНГАЗТЕПЛОМОНТАЖ" (арендатор) заключен договор от 26.07.2019 N Д.0559 (далее - договор) в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 31.05.2019 N 348-р "О соответствии инвестиционного проекта ООО "САНГАЗТЕПЛОМОНТАЖ", предусматривающего завершение строительства проблемного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Флотская, 2/20, критериям, установленным Законом Костромской области от 12.07.2016 N 122-6-ЗКО".

Размер арендной платы рассчитывается с учетом кадастровой стоимости участка (Кст) (пункт 3.1 договора).

Между тем, согласно письму от 11.03.2022 N 02-37исх-82/22 ответчик в одностороннем порядке произвел расчет арендной на 2021- 2022 годы, сославшись на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а (далее - Порядок) и с учетом отчета об оценки рыночной стоимости годовой арендной платы (Рст).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявлением о признании недействительным названного уведомления.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел перерасчет арендной платы на 2021 - 2022 годы, в результате чего, истец отказался от заявленных требований о признании недействительным одностороннее увеличение арендной платы по договору аренды земельного участка N Д.0559 от 26.07.2019.

Отказ от иска прият судом, производство по делу прекращено. Одновременно по заявлению истца судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу (оплата услуг экспертизы в сумме 35 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 17500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал судебные расходы с ответчика.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик указывает, что обстоятельства, послужившие для обращения Общества с иском в суд, отпали не в связи с добровольным удовлетворением требований Общества Управлением, а в связи с изменившимся подходом порядка расчета арендной платы за земельный участок для конкретного субъекта.

Указанный довод апелляционным судом исследован и признан несостоятельным, поскольку изменение подхода к порядку расчета арендной платы не освобождает Управление от возмещения судебных расходов, т.к. цель обращения в суд истцом достигнута, перерасчет арендной платы состоялся в пользу истца.

Таким образом, поскольку обращение истца в суд вызвано действиями ответчика по увеличению арендной платы, то именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1722-О).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу N А31-8929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина