Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 10АП-19994/23 по делу N А41-75343/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А41-75343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ИП Ермоленко М.А. - Злобина Е.А. по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ООО "Квартал 9/18 Мытищи" - Волина А.В. по доверенности от 12.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании; от ИП Серёгина Д.В. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-75343/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Марины Александровны (ОГРНИП 304770000420547, ИНН 772472987892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" (ОГРН 1125024008174, ИНН 5024132693),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Серёгин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 320508100176909, ИНН 504033197794),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермоленко Марина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 9/18 Мытищи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0110/21-4 от 01.10.2021 г. в размере 325.161 руб. 29 коп.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак изменён состав суда. Дело на рассмотрение передано судье Г.А. Гарькушовой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-75343/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Ермоленко Марина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, согласно которому полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-75343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермоленко М.А. - без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно просительной части иска истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0110/21-4 от 01.10.2021 г.

По тексту искового заявления истец ссылается за заключение договора N 07/05/22-КВ на оказание услуг по уборке от 01.04.2022 г.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг, указывая на нарушение ответчиком по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал не доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 01.04.2022 г. между ОО "Квартал 9/18 Мытищи" и ИП Ермоленко М.А. заключен договор N 07/05/22-КВ на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории по адресам: Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, г.Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 6; ул. Ясная д. 7 (далее - Договор).

25.05.2022 г. (исх. N А/0062/22 от 25.05.2022 г.) ответчик в адрес истца направил уведомление о нарушениях истцом условий Договора в части отсутствия уборки в период с 18.05.2022 г. по 25.05.2022 г. на объектах ответчика с приложениями актов за период с 18.05.2022 г. по 25.05.2022 г., вследствие чего оплата за указанный период произведена не будет.

25.05.2022 г. вх. АN 56 ответчик получил от истца сопроводительное письмо исх. б/н от 31.05.2022 г. с приложением счета N 20 от 31.05.2022 г. и акта N 372 от 31.05.2022 г. с указанием полной стоимости услуг за май 2022 г.

Акт и счет за май были составлены истцом на будущий период времени - 31.05.2022 г., представлены ответчику 25.05.2022 г. - до окончания отчетного месяца.

При этом согласно п.4.2 Договора исполнитель обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика следующие документы:

- акт сдачи -приемки оказанных услуг;

- счет.

27.05.2022 г. N А/0064/22 ответчик направил письменные возражения по оплате услуг за май 2022 г., указав причину и сумму подлежащую оплате за фактически выполненные работы в период с 01.05.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере 122.838 руб. 71 коп.

30.05.2022 г. N 5 (вх.N КВ/0340/22 от 30.05.2022 г.) истец направил ответчику ответ на возражения по оплате услуг по договору N 07/05/22 от 01.04.2022 г. за май 2022 г.

В ответе истец ссылается на отсутствие согласованной формы акта о недостатках, нарушении порядка составления актов о недостатках.

При этом доказательства реальности оказания исполнения услуг отсутствовали, не были приложены к ответу.

При этом ответчик оспаривает сам факт оказания услуг по уборке территории.

31.05.2022 г. (исх. N А/0070/22 от 31.05.2022 г.) ответчик направил в адрес истца повторно уведомление о нарушениях обязанности по Договору и невыходе работников ИП Ермоленко М.А. на работу в период с 26.05.2022 г. по 31.05.2022 г. с приложением копий актов и уведомлением об отказе производить оплату за указанный период.

01.06.2022 г. N 433 ответчик вернул истцу акт выполненных работ N 72 от 31.05.2022 г.. со ссылкой на возражения исх. N А/0064/22 от 27.05.2022 г.

29.06.2022 г. вх. N 43 ответчик получил уведомление от истца (исх. N 7 от 22.06.2022 г.) о расторжении Договора с 01.07.2022 г.

При этом ответчик ранее направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.06.2022 г. (исх. N А/0057/22 от 19.05.2022 г.) в рамках п.9.2 Договора, а также письмо о направлении соглашения о расторжении договора с указанием отсутствия взаимных претензий по договору и прекращением взаимных обязательств (исх. NА/0056/22 от 19.05.2022 г.)

При этом истец за 2 дня до предполагаемой истцом даты расторжения договора и выставил счет и акт за июнь 2022 г.

Согласно п.9.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления о своем намерении не менее, чем за 5 (пять) календарных дней, до предполагаемой даты расторжения.

05.07.2022 г. вх. N 0456 ответчик получил от истца сопроводительное письмо (исх. N5 от 30.06.2022 г. б/н) с приложением счета N 45 от 30.06.2022 г. и акта N 118 от 30.06.2022 г. за июнь 2022 г.

06.07.2022 г. N А/0086/22 ответчик направил возражения по оплате услуг по договору N 07/05/22 от 01.04.2022 г. за июнь 2022 г. с указанием на расторжение договора с 01.06.2022 г. и отсутствие фактов оказания услуг уборке со стороны истца с 18.05.2022 г. с возвратом акта и счета за июнь 2022 г.

Утверждение истца о том, что 26.05.2022 г. истец произвел фотосъемку работы сотрудников, в качестве подтверждения выполнения работ по договору и необоснованности актов ответчика, ответчик ставит под сомнение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу.

Фото хранятся на телефоне неизвестной гражданки Новиньковой Ирины Александровны, которая неизвестно в каких (трудовых или иных) правоотношениях состоит с истцом, зарегистрирована по юридическому адресу истца.

Истец обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы для составления Протокола осмотра доказательств.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств составлен с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

- Согласно ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Как следует из протокола, адрес проживания гр. Новиньковой Ирины Александровны указан "со слов", а не согласно паспорту;

- В соответствии со ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. О месте и времени проведения осмотра и составления протокола осмотра доказательств нотариус ООО "Квартал 9/18 Мытищи" не уведомил о чем сделана запись в протоколе: "Осмотр информации по просьбе и согласно заявлению Новиньковой Ирины Александровны производится в отсутствии и без уведомления заинтересованных лиц.

Гр. Новинькова И.А. - владелица (с ее слов) номера телефона, с которого произведена распечатка фото, с ее слов проживает по адресу регистрации ИП Ермоленко Марины Александровны (истца) и может являться заинтересованным лицом.

На представленных истцом фото протокола имеются изображения мужчины с веником без опознавательных знаков о принадлежности к какой-либо организации, с указанием адреса: д.7 Жасминовая улица Апрелевка Наро-Фоминский район Московской области, оказание услуг по которому не являлся предметом договора.

Согласно кадастровой карте с фасада многоквартирный дом N 7 ул.Жасминовая имеет границу придомовой территории, включающую земельный участок под домом и пешеходный тротуар до внутриквартальной дороги, однако на фото мужчина подметает пешеходную дорожку после проезжей внутриквартальной дороги, то есть за пределами придомовой территории, являющейся территорией муниципального образования г.Апрелевка.

Данный многоквартирный дом не был включен в адресный список уборки договора между сторонами.

В протоколе осмотра доказательств содержатся фото земельных участков, покрытых травой с указанием Жасминовая 3 и Жасминовая 8.

Однако, данные дома не являлись предметами договора и не имеют отношения к придомовой территории вышеуказанных домов.

В протоколе осмотра доказательств имеется фото мужчины, сидящего на горке детской площадки по адресу: ул.Жасминовая, д.7, не включенного в адресный список договора, заключенного сторонами.

К тому же договором N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г. не предусмотрена обязанность истца обязанности по проведению ремонта малых модулей детской площадки.

К представленным фото отсутствует геолокация с привязкой к местности, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать фото с конкретной территорией.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в Протоколе осмотра доказательств отсутствуют фото, подтверждающие выполнение работ работниками ИП Ермоленко в спорный период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г. по адресам ответчика, указанным в договоре: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 6; ул. Ясная, д. 7.

Согласно п.6.2 договора, все факты несвоевременного и/или некачественного выполнения исполнителем работ по договору должны подтверждаться актом о недостатках, составленным письменно в течение 3 (трех) часов с момента обнаружения нарушения.

Заказчик уведомляет исполнителя о выявленных недостатках, исполнитель направляет представителя для составления акта о недостатках или мотивировочного отказа/возражения по недостаткам.

При этом данным пунктом договора не регламентируется срок уведомления исполнителя о выявленных недостатках.

Сторонами Договора не согласована и не утверждена форма акта о недостатках, отсутствует в качестве приложения к договору.

При этом ответчик дважды направлял истцу письма с актами об отсутствии уборки за период с 18.05.2022 г. по 25.05.2022 г. исх. N А/0062/22 от 25.05.2022 г. и за период с 26.05.2022 г. по 31.05.2022 г. исх. N А/0070/22 от 31.05.2022 г., а исполнитель не направил своего представителя для проведения совместного осмотра объектов уборки по договору, по результатам проверки для составления двустороннего акта о недостатках, устранения выявленных недостатков.

Ответчиком (исх. N 5 от 30.05.2022 г.) получен ответ истца о том, что поскольку в актах не указан срок устранения недостатков, истец был лишен возможности выявленные недостатки исправить.

Однако, при выставлении счетов и актов за период с 18.05.2022 г. по 31.05.2022 г. и июнь 2022 г., истцом не были представлены документы, подтверждающие реальное выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022 г. плата за оказание услуг подлежит взысканию с заказчика при подтверждении исполнителем факта выполнения своих обязательств по договору. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании договора ввиду необоснованного расходования денежных средств.

Истец указывает на лишение его возможности участвовать в составлении акта о недостатках, представлять свои доводы; объяснения, возражения, возможность добровольно устранить нарушения.

При этом истец не указал, каким образом ответчик препятствовал ему направить представителя для составления двустороннего акта о недостатках.

30.05.2022 г. N 5 (вх. N КВ/0340/22 от 30.05.2022 г.) истец направил ответчику ответ на возражения по оплате услуг по Договору N 07/05/22 от 01.04.2022 г. за май 2022 г.

29.06.2022 г. вх. N 43 ответчик получил от истца уведомление (исх. N 7 от 22.06.2022 г.) о расторжении договора с 01.07.2022 г.

05.07.2022 г. вх. N 0456 ответчик получил от истца сопроводительное письмо (исх. N 5 от 30.06.2022 г. б/н) с приложением счета N 45 от 30.06.2022 г. и акта N 118 от 30.06.2022 г. за июнь 2022 г.

На основании изложенного указанный довод истца не обоснован, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что оказание третьим лицом уборки мест общего пользования и придомовой территории в рамках других договорных отношений, суд первой инстанции отклонил, мотивировав это следующим.

Договор N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г. был расторгнут ответчиком с 01.06.2022 г. на основании письменного уведомления ответчика о расторжении договора с 01.06.2022 г. (исх. N А/0057/22 от 19.05.2022 г. ) в рамках п.9.2 Договора, направленного курьером вместе с письмом исх. N А/0056/22 от 19.05.2022 г. о заключении соглашения об отсутствии взаимных претензий у сторон.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в части санитарного содержания в рамках действующего законодательства ответчик заключил дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2022 г. к Договору N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г. по санитарному содержанию жилых домов и прилегающих к ним территорий с третьим лицом - ИП Серегиным Дмитрий Валерьевич.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст.715 ГК РФ).

Проверка выполнения работ и их качество осуществляется ежедневно, как представителями заказчика, так и представителями Совета многоквартирного дома (ч.1 ст. 715 ГК РФ, п.5 ч.5 ст. 161.1. ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п.5 ч.5 ст.161.1. ЖК РФ).

Во исполнение п.6.2 договора 25.05.2022 г. за исх. N А/0062/22 ООО "Квартал 9/18 Мытищи" направило в ИП Ермоленко М.А. уведомление о невыходе сотрудников ИП Ермоленко М.А. и не выполнения ими обязанностей по договору в период с 18.05.2022 г. по 25.05.2022 г., о чем были составлены соответствующие акты, копии которых были приложены к письму.

31.05.2022 г. исх. N А/0070/22/22 ООО "Квартал 9/18 Мытищи" направило в ИП Ермоленко М.А. уведомление о невыходе сотрудников ИП Ермоленко М.А. и не выполнения ими обязанностей по договору в период с 18.05.2022 г. по 25.05.2022 г., о чем были составлены соответствующие акты, копии которых были приложены к письму.

Истцом представлены ответы из ГУ МВД России по Московской области о количественном составе штатных работников ООО "ЧАЗ "Работа+":

- согласно ответу ГУ МВД России по МО N 3/237711901658 от 15.05.2023 г. в ООО "ЧАЗ "Работа+" уведомлений о заключении с иностранными гражданами, указанными в обращении, трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) не значится.

- в соответствии с ответом N 3/237713226827 от 27.05.2023 г. имеются сведения о заключении трудовых договоров или гражданско-правового договора на выполнение работ между ООО "ЧАЗ "Работа+" с Ахматовым Б.Х. и Холмирзаевой С.

У суда отсутствуют основания не доверять документам, представленным указанным лицом по причине оказания им услуг по договору и отсутствия замечаний со стороны жителей многоквартирных домов в период действия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что в обязанности заказчика (ответчика), согласно условий Договора, не входит проверка законности/незаконности трудоустройства работников подрядчика (третьего лица) по договору N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г.

Поскольку Договор с истцом был расторгнут согласно п.9.2 Договора с 01.06.2022 г., ответчик заключил дополнительное соглашение N 6 к ранее заключенному Договору с третьим лицом N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г. по санитарному содержанию жилых домов и прилегающих к ним территорий с ИП Серегиным Дмитрием Валерьевичем.

Учитывая факт требования фактического отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчиком было принято решение о ежедневном составлении актов по результатам проверки качества уборки на объектах ответчика.

Суд первой инстанции также признал ошибочным утверждение истца о том, что ИП Серегин Д.В. не выполнял уборку мест общего пользования и содержания придомовой территории.

Пояснений о том, на каком основании истец производил контроль исполнения обязательств ИП Серёгиным Д.В., суду представлено не было.

Утверждение истца о том, что в указанном платежном поручении указана оплата за оказание услуг "за обслуживание инженерных систем МКД за июнь 2022 г. НДС" необоснованно, поскольку на платежном поручении написано "Оплата по Договору N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г." и приписка носит ошибочный характер, так как согласно условий договора N08/05/21-КВ от 01.05.2021 г он заключен с целью санитарного содержания жилых домов и прилегающих территорий.

Данный факт подтверждается письмом ответчика в адрес ИП Серегина Д.В. исх. N КВ/0656/22 от 12.08.2022 г.

Из названия договора, заключенного ООО "Квартал 9/18 Мытищи" с ИП Серегиным Д.В., следует, что его назначение - санитарное содержание жилых домов и прилегающих к ним территорий.

Санитарное содержание включает в себя следующие работы:

а) уборку мест общего пользования;

б) уборку мест придомовой территории;

в) уход за зелеными насаждениями.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома содержатся в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Универсальными платежными документами и платежными поручениями на покупку в рамках п.2.1 договора N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г., заключенного между ООО "Квартал 9/18 Мытищи" и ПП Серегиным Д.В., ответчик подтверждает факт приобретения расходных материалов для уборки мест общего пользования и придомовой территории по адресу: Московская область, г.Апрелевка, ул.Жасминовая, д.6; ул. Ясная, д.7 (УПД N 5914 от 19.05.2022 г.; платежное поручение N 524 от 13.05.2022 г.; УПД N 7612 от 23.06.2022 г.; платежное поручение N 709 от 16.06.2022 г.).

Согласно п.2.1 договора N 08/05/21-КВ от 01.05.2021 г., заключенного между ООО "Квартал 9/18 Мытищи" и ПП Серегиным Д.В., заказчик за свой счет обеспечивает исполнителя инвентарем, необходимым для исполнения обязательств по договору.

ИП Серегин Д.В. и ООО ЧАЗ "Работа+" заключили договор N ДА- 07/2021 от 29.03.2021 г. на оказание услуг по найму работников для выполнения работ.

Факт оказания услуг именно третьим лицом подтверждается так же приказами о приеме на работу работников посредством ООО ЧАЗ "Работа+" с подписями работников, приказами о закреплении в июне 2022 г. работников на уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и придомовой территории по адресам: Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Жасминовая, д. 6; ул. Ясная, д. 7 с подписями работников об ознакомлении с приказами.

Одновременно представлен табель учета рабочего времени работников ИП Серегина Д.В. на объектах ответчика по вышеуказанным адресам за июнь 2022 г.

Табель учета рабочего времени является первичным документом. Каждая хозяйственная операция должна оформляться первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ"). Табель подтверждает исполнение работником обязательств в соответствии с трудовым договором. На его основании бухгалтерия начисляет заработную плату и признает расходы на оплату труда в налоговом учете (ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" обратил внимание суда на недостоверность информации истца о наличии группы компаний Домжилсервис, куда входят организации ООО "Квартал 9/18 Мытищи", ООО "ЖКО "Город", ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС".

Истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - "Группа компаний "Домжилсервис".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Квартал 9/18 Мытищи" является самостоятельным юридическим лицом, не входящим ни в какие группы и иные организации, не являющееся дочерним предприятием.

Ссылки истца на решения по делам N А40-12598/23 и А40-210178/2022 отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами спора по указанным делам являлись иные лица. Кроме того решения по указанным делам на дату рассмотрения спора не вступили в законную силу.

Истцом в подтверждение исполнения услуг представлены следующие документы 2 (два) списка "Штатные сотрудники" и табели учетного времени по 3 работникам не подтверждают факт оказания услуг указанными работниками по указанным в договоре адресам

При этом ответчик указывает на то, что по условиям договора наличие 3-х сотрудников на его объектах не требовалось.

Приложенные истцом копии документов по форме N Т-53 по оплате не подтверждает выполнения работ работниками в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г., поскольку у истца согласно ОКВЭД имеются иные виды деятельности, связанные с уборкой офисных помещений, зданий и т.п., что подтверждается представленными истцом УПД.

Оказание таких услуг рассматриваемый договор не предполагал.

В подтверждение проведения оплаты заработной платы Истец не представил отчисления в УФМС за каждого работника.

Представленные истцом копии универсальных платежных документов (УПД), являющиеся в соответствии с Законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" по своей сути счетами-фактурами и актами приема-передачи выполненных работ, не доказывают факт приобретения инвентаря для исполнения условий договора в части уборки мест общего пользования и придомовой территории по адресам: Московская обл., г.о. Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Ясная, д. 7; ул. Жасминовая, д. 6.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 договора исполнитель (истец) самостоятельно обеспечивает транспортировку, погрузку-разгрузку и иные действия, необходимые для поставки оснащения по согласованному с заказчиком графику.

Истцом не представлен согласованный с заказчиком (ответчиком) график закупки и поставки оснащения на июнь 2022 г.

На основании изложенного, представленные истцом документы не подтверждают закупку инвентаря истцом, необходимого для уборки мест общего пользования и придомовой территории в рамках Договора N 07/05/22- КВ от 01.04.2022 г.

Данный факт также опровергается следующими доказательствами:

а) УПД N 14267 от 16.06.2022 г. на покупку универсального средства для послестроительной уборки, универсального пеногасителя без приложения платежного документа не содержит указания на покупку в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г. и не могли применяться на данных домах, по причине приемки в эксплуатацию многоквартирных домов в периоды: многоквартирный дом N 6 по ул.Жасминовая введен в эксплуатацию в 2016 г., д. N 7 по ул. Ясная г.Апрелевка - в 2014 г. Пеногаситель не применяется для уборки мест общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории.

б) УПД N 25018 от 14.06.2022 г., товарная накладная N 14 от 24.05.2022 г. товарная накладная N 48 от 14.06.2022 г. без приложений платежных поручений, являются документами, не подтверждающими приобретение товаров в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г. и применение по адресам ответчика.

в) УПД N 25011 от 14.06.2022 г. на покупку сгона на окна, чистящих средств, мотыги, шпателя и иных материалов без приложения платежного поручения не содержит указания на покупку в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г., а предназначены для проведения ремонтных работ, на выполнение которых договор ответчик с истцом не заключал.

г) УПД N 2876 от 10.06.2022 г. покупка костюмов женских Вера (тк.ТиСи), т.синий (арт.52060000) в количестве 8 шт.

Костюмы женские Вера (тк.ТиСи), т.синий (арт.52060000) по назначению являются медицинскими костюмами (распечатка с сайта Интернет-магазина).

Согласно приложению "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" спецодежда уборщикам выдается 1 раз в год (комбинезон, костюм, халат).

Истец не доказал, что вышеуказанные костюмы были приобретены им для осуществления по договору с ответчиком.

д) УПД N 13564 от 09.06.2022 г. покупка средства для послестроительной уборки, полотенец бумажных, средство для удаления ржавчины, отложений и послестроительной уборки, универсального пеногасителя для водных систем БИОМОЛ ПГ-64.

Данный универсальный платежный документ не содержит указания на покупку в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г.

Отсутствовала необходимость в покупке средств для послестроительной уборки.

Пеногаситель для водных систем БИОМОЛ ПГ-64 - это специальное средство предназначено для предотвращения образования пены в водных, водно-масляных и масляно-водных средах. Используется для гашения пены в отработанных моющих растворах, содержащих ПАВ, СОЖ, в моющих пылесосах, ковромоечных и поломоечных машинах, бутылкомоечных машинах, в различных сборниках и емкостях при циркуляции и перемешивании.

Область применения: пеногаситель применяется в различных процессах, сопровождающихся обильным пенообразованием на предприятиях текстильной, шинной, резинотехнической, бумажно-целлюлозной, пищевой и других областях промышленности, на предприятиях машиностроения.

Платежное поручение не представлено.

На основании изложенного, данный УПД не подтверждает покупку материалов в рамках договора N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г. для использования для уборки МОП и придомовой территории.

ж) УПД N 105585 от 06.05.2022 г. покупка полотенца бумажные V- сложения 1 слой 250л/уп белые 23х23см Focus Eco и хлорной извести.

Бумажные полотенца не используются для уборки мест общего пользования - стен подъездов, мытья и подметания пола (п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Хлорная известь не входит в перечень химических веществ, допустимых для применения в качестве моющего средства мест общего пользования в МКД (Постановления Главного государственного санитарного врача РФ "СанПиН 2.1.3684-21", "СанПиН 1.2.3685-21").

В УПД не содержится ссылка на рассматриваемых договор N 07/05/22-КВ от 01.04.2022 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что данные УПД не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РПФ в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу N А41-75343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев