Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-6301/23 по делу N А82-6430/2022

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А82-6430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу N А82-6430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ОГРН: 1127604010555; ИНН: 7604228480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД" (ОГРН: 1167746148393; ИНН: 7743139407)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД" (далее - Торговый дом, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 137 903 руб. 80 коп. ущерба (далее - Ущерб), причиненного Обществу в связи с тем, что вследствие Поставки Поставщиком Покупателю по договору поставки от 14.04.2016 N 289-ТД (далее - Договор) некачественного набора инструментов (далее - Набор, Товар), который в дальнейшем был продан Обществом Цветкову А.А. (далее - Цветков, Потребитель), решением мирового судьи судебного участка N 30 Вологодской области (далее - Мировой судья) от 12.10.2021 (мотивированное решение от 11.11.2021) по делу N 2-693/2021 (далее - Решение Мирового судьи) с Общества в пользу Цветкова взысканы 13 970 руб., составляющие стоимость проданного Обществом Потребителю Набора (далее - Стоимость Набора), 13 970 руб. неустойки за нарушение Обществом срока исполнения требований Потребителя, 16 470 руб. штрафа за неудовлетворение Обществом требований Потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. в возмещение причиненного Потребителю морального вреда и при этом Общество уплатило 80 000 руб. за проведенную по данному делу судебную экспертизу (далее - Расходы на экспертизу), а определением Мирового судьи от 05.05.2022 по названному делу (далее - Определение) с Общества в пользу Цветкова взысканы 20 000 руб. в возмещение расходов Цветкова на оплату услуг его представителя (далее - Расходы на представителя).

Решением Суда от 01.07.2023 (далее - Решение Суда) исковые требования Общество удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 50 000 руб. Ущерба (40 000 руб. Расходов на экспертизу и 10 000 руб. Расходов на представителя).

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд, указав на то, что Расходы на экспертизу понесены Обществом в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а не вследствие неисполнения Поставщиком обязательств по Договору, несмотря на это необоснованно возложил половину Расходов на экспертизу на Торговый дом, не являющийся лицом, которое в силу Закона обязано урегулировать спор с Потребителем. Поскольку Расходы на Представителя взысканы Мировым судьей с Общества вследствие нарушения прав Потребителя, допущенных самим Обществом, возложение на Торговый дом половины Расходов на представителя также является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, в частности, что, если бы Поставщик поставил Покупателю качественный Товар, а при обращении Потребителя удовлетворил требование последнего о замене входящей в Набор и сломанной отвертки (далее - Отвертка), Цветков не обратился бы к Мировому судье и Общество не понесло бы Расходы на экспертизу и с Общества не были бы взысканы Расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела, а также из Решения Мирового судьи следует, что поставленный Поставщиком Покупателю Набор был продан Обществом Цветкову, который в связи со сломавшейся в процессе использования Отверткой 09.10.2020 сдал Набор для гарантийного ремонта в торговую точку Общества, но последнее 21.10.2020 отказало Потребителю в таком ремонте вследствие эксплуатационного характера дефекта.

Поэтому 25.01.2021 Цветков направил Обществу претензию (далее - Претензия), в которой просил возвратить Стоимость Набора, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред, однако Общество не совершило действий по урегулированию спора с Потребителем, в связи с чем последний обратился к Мировому судье.

При рассмотрении Мировым судьей указанного выше дела Общество понесло Расходы на Экспертизу, а Решением и Определением Мирового судьи с Общества в пользу Цветкова были взысканы, в частности, Стоимость Набора и Расходы на представителя.

Денежные средства, которые были уплачены Покупателем Поставщику за Набор, возвращены Торговым домом Обществу, что последнее не опровергает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер последних, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, Расходы на экспертизу и Расходы на представителя, являющиеся издержками, понесенными при рассмотрении Мировым судьей указанного выше дела, не могут быть отнесены к Ущербу (убыткам, вреду), который подлежит возмещению Торговым домом на основании статей 15, 393 и 1081 ГК РФ, поскольку Расходы на экспертизу и Расходы на представителя не связаны непосредственно (не находятся в прямой причинно-следственной связи) с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору (с иными неправомерными действиями/бездействием Торгового дома) и с восстановлением нарушенного права Общества, а обусловлены реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон дела, которое было рассмотрено Мировым судьей.

При этом Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было оценить возможные риски и имело возможность, добровольно удовлетворив заявленные Потребителем требования, предотвратить судебное разбирательство и, соответственно, избежать Расходов на экспертизу, а также взыскание с Общества Расходов на представителя.

Ссылка Истца на то, что в случае замены Поставщиком сломанной Отвертки Цветков не обратился бы к Мировому судье и Общество не понесло бы Расходы на экспертизу и с него не были бы взысканы Расходы на представителя, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 3.10 Договора (в редакции протокола разногласий с нему от 14.04.2016) в случае выявления в течение гарантийного срока заводского дефекта Поставщик осуществляет возврат денежных средств за некачественный Товар (а не заменяет последний). Кроме того, из Претензии Цветкова следует, что в конечном итоге Потребитель просил возвратить Стоимость Набора, а не заменить Отвертку. Более того, Решением Мирового судьи установлено, что Общество в нарушение Закона необоснованно отказало в удовлетворении требования Потребителя о возмещении Стоимости Набора и не воспользовалось возможностью урегулировать спор мирным путем также и при рассмотрении дела Мировым судьей.

Таким образом, Расходы на экспертизу и взыскание с Общества Расходов на представителя являются следствием действий/бездействия самого Общества и не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением Торгового дома.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика Ущерба (в том числе в виде 40 000 руб. Расходов на экспертизу и 10 000 руб. Расходов на представителя) отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований Общества должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Общества и удовлетворение Жалобы Торгового дома, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на Общество, а расходы Торгового дома по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Денежные средства, которые были излишне уплачены Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу N А82-6430/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ОГРН: 1127604010555; ИНН: 7604228480) 63 (шестьдесят три) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 20.05.2022 N 55180 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ОГРН: 1127604010555; ИНН: 7604228480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПРАЙД" (ОГРН: 1167746148393; ИНН: 7743139407) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова