Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 21АП-4395/23 по делу N А83-1684/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А83-1684/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. по делу N А83-1684/2023 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" (ОГРН 1115260023240, ИНН 5260316453)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании пени и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канцпрайс" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Крымэнерго" о взыскании 44 469 руб. 10 коп. пени по договору поставки N 2021.31686/432 от 24.12.2021 г. за период с 28.04.2022 г. по 07.11.2022 г., судебных расходов на оплату услуг предстоятеля в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов 338 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Канцпрайс" взысканы пени за период с 28.04.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 44 469 руб. 10 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда ГУП "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, применив положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 и указывает, что период взыскиваем неустойки следует исчислять с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г., также указывает на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От ООО "Канцпрайс" поступил отзыв с позицией о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, апеллянт и истец известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Канцпрайс" 24.12.2021 г. по результатам проведения запроса предложений в электронной форме заключен договор на поставку товара N 2021.31686/432 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "Металлические канцелярские товары" (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 950 275 рублей.

Расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.8. настоящего договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет поставщика.

Пунктом 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара на основании договора на сумму 916 888 руб. 67 коп., что подтверждается УПД N 281 от 27.01.2022 г.

В связи с неисполнением ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 г. по оплате суммы долга и пени.

Согласно платежному поручению от 7.11.2022 г. N 518648 ответчиком оплачена задолженность в размере 916 888 руб. 67 коп.( т. 1 л.д. 55)

Между тем, требования истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар принят ответчиком 06.04.2022 г. по счету-фактуре (УПД) N 281 от 27.01.2022 г., следовательно, учитывая положения п.4.1 договора, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли с 27.04.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты полученного товара рассчитана с учетом положений пункта 7.7 договора), исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки за период с 28.04.2022 г. по 7.11.2022 г, исходя из указанной ставки рефинансирования составляет 44 469 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 18). Указанный расчет, произведен с вычетом суммы начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 386 коп. 33 коп., на сумму долга 916 888 руб. 67 коп., проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки.

Возражая относительно даты начисления неустойки заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае согласно УПД N 281 от 27.01.2022 г. товар поставлен в адрес ответчика и принят ответчиком 06.04. 2022 г., о чем имеется отметка в соответствующем документе ( Т. 1 л.д. 51-52), то есть поставка произведена после введения моратория, в связи с чем ограничения, связанные с введением моратория в части начисления неустойки не применяются.

Кроме того, апеллянт, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылается чрезмерность судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обратившись с указанным иском, истец одновременно заявило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму истцом представлены:

- договор оказания услуг от 12.01.2023 г., заключенный между ООО "Канцпрайс" (заказчик) и ООО "Прошиной Татьяной Петровны" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить их. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 66-67);

- чек N 200g45h8lm от 17.01.2023 г. подтверждающий оплату юридических услуг по заключенному договору на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68);

- акт выполненных работ о 31.01.2023 г. об оказании услуг, в том числе: составление искового заявления к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2021.31686/432 от 24.12.2021 г., расчет пени, составление и направление заявления о приобщении к делу дополнительных документов. (т. 1 л.д. 38). Стоимостью 10 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, которая включает в себя услуги по направлению искового заявления и подготовки и направлении заявления о приобщении к делу дополнительных документов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции учитывая, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 Протокол N 3, посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решение в части отказа во взыскании почтовых расходов размере 338 руб. 64 коп., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 44 469 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. по делу N А83-1684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова