Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6225/23 по делу N А54-2610/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А54-2610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения (г. Рязань) - Романовой И.А. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздовой Татьяны Викторовны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 по делу N А54-2610/2023 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, заявитель) в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении N 3/23/62000-АП; прекращении производства по делу об административном правонарушении; в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения - признании нарушения малозначительным, освобождении от административной ответственности, объявлении устного замечания, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, снижении размера назначенного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроздова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), в силу которого должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия административным органом по обращению Дроздовой Т.В. не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании постановления Правительства N 336. Заявитель отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с Дроздовой Т.В. за все спорные периоды по каждому из приведенных в постановлении кредитных договоров. Указывает, что коммуникации с владельцем номера осуществлялись исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличии просроченной задолженности и ее возврата до полной идентификации должника не озвучивались. По мнению общества, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, поскольку является голосовым/иным сообщением; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что цель произведенных банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по коммуникациям с клиентом за периоды с 06.04.2022 по 05.05.2022, от 13.05.2022, с 20.06.2022 по 20.07.2022. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное и третье лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Рязанской области на рассмотрение поступило обращение Дроздовой Т.В. (вх. от 23.12.2022 N 34525/22/62000), содержащее жалобу на действия ПАО Сбербанк, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом управления в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации от 09.01.2023 N 62907/23/56.

Согласно информации, предоставленной обществом от 20.01.2023 N 367И-01-07-05-130, между Дроздовой Т.В. и ПАО Сбербанк 04.06.2021 заключен кредитный договор N 560084. Дата возникновения просроченной задолженности: 04.04.2022. Также между Дроздовой Т.В. и ПАО Сбербанк 27.04.2021 заключен кредитный договор N 0268-Р-18143904870. Дата возникновения просроченной задолженности: 12.04.2022.

С целью возврата просроченной задолженности, возникшей в рамках вышеуказанных кредитных договоров, общество осуществляло с Дроздовой Т.В. взаимодействие посредством телефонных переговоров.

В отношении ПАО Сбербанк 27.02.2023 в присутствии его законного представителя составлен протокол N 3/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении N 3/23/62000-АП ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров, и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Подпунктами "а" - "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 04.06.2021 N 560084, является 06.04.2022.

ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, пользователем которого является Дроздова Т.В., в период с 06.04.2022 по 12.04.2022 в количестве 11 раз: 06.04.2022 в 11 час. 30 мин. длительностью 1 мин. 3 сек.; 08.04.2022 в 08 час. 21 мин. - 16 сек., 08 час. 34 мин. - 50 сек., 08 час. 58 мин. - 25 сек., 09 час. 39 мин. - 54 сек.; 09.04.2022 в 09 час. 26 мин. - 1 мин. 36 сек., 11 час. 33 мин. - 42 сек.; 10.04.2022 в 11 час. 18 мин. - 19 сек., 09 час. 25 мин. - 29 сек., 11 час. 17 мин. - 58 сек.; 11.04.2023 в 12 час. 41 мин. - 2 мин. 49 сек., чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В период с 19.10.2022 по 25.10.2022 в количестве 3 раз: 21.10.2022 в 19 час. 49 мин. длительностью 1 мин. 15 сек., 23.10.2022 в 13 час. 39 мин. - 25 сек., 24.10.2022 в 19 час. 18 мин. - 23 сек., чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В период с 26.10.2022 по 01.11.2022 в количестве 3 раз: 26.10.2022 в 20 час. 24 мин. длительностью 16 сек., 28.10.2022 в 18 час. 45 мин. - 20 сек., 30.10.2022 в 09 час. 36 мин. - 26 сек., чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, ПАО Сбербанк в период с 06.04.2022 по 05.05.2022 посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 11 раз: 06.04.2022 в 11 час. 30 мин. длительностью 1 мин. 3 сек.; 08.04.2022 в 08 час. 21 мин. - 16 сек., 08 час. 34 мин. - 50 сек., 08 час. 58 мин. - 25 сек., 09 час. 39 мин. - 54 сек.; 09.04.2022 в 09 час. 26 мин. - 1 мин. 36 сек., 11 час. 33 мин. - 42 сек.; 10.04.2022 в 11 час. 18 мин. - 19 сек., 09 час. 25 мин. - 29 сек., 11 час. 17 мин. - 58 сек., 12 час. 41 мин. - 2 мин. 49 сек., чем нарушило подпункты "а", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Также ПАО Сбербанк 13.05.2022 осуществляло взаимодействие с вышеуказанным абонентским номером в количестве 2 раз: в 09 час. 40 мин. длительностью 25 сек., в 18 час. 58 мин. длительностью 4 мин. 7 сек., чем нарушило подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 27.04.2021 N 0268-Р-18143904870, является 21.03.2022.

Так, ПАО Сбербанк: 13.05.2022 осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 2 раз: в 09 час. 40 мин. длительностью 25 сек., в 18 час. 58 мин. длительностью 4 мин. 7 сек., чем нарушило подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; 23.06.2022 посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 3 раз: в 11 час. 16 мин. - 57 сек., в 15 час. 05 мин. - 51 сек., 17 час. 29 мин. - 44 сек., чем нарушило подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; 25.06.2022 посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 2 раз: в 10 час. 33 мин. - 46 сек., в 14 час. 15 мин. - 43 сек., чем нарушило подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ; 27.06.2022 посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 3 раз: в 11 час. 12 мин. длительностью 46 сек., в 11 час. 44 мин. - 47 сек., в 12 час. 19 мин. - 44 сек., чем нарушило подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В период с 20.06.2022 по 26.06.2022 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 9 раз: 20.06.2022 в 10 час. 22 мин. длительностью 4 мин. 30 сек.; 21.06.2022 в 16 час. 04 мин. - 45 сек.; 22.06.2022 в 11 час. 59 мин. - 46 сек.; 23.06.2022 в 11 час. 16 мин. - 57 сек., в 15 час. 05 мин. - 51 сек., 17 час. 29 мин. - 44 сек.; 24.06.2022 в 10 час. 59 мин. - 45 сек.; 25.06.2022 в 10 час. 33 мин. - 46 сек., в 14 час. 15 мин. - 43 сек., чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В период с 27.06.2022 по 03.07.2022 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 3 раз: 27.06.2022 в 11 час. 12 мин. длительностью 46 сек., в 11 час. 44 мин. - 47 сек., в 12 час. 19 мин. - 44 сек., чем нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В период с 21.06.2022 по 20.07.2022 ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером пользователя Дроздовой Т.В. в количестве 12 раз: 20.06.2022 в 10 час. 22 мин. длительностью 4 мин. 30 сек.; 21.06.2022 в 16 час. 04 мин. - 45 сек.; 22.06.2022 в 11 ч. 59 мин. - 46 сек.; 23.06.2022 в 11 час. 16 мин. - 57 сек., в 15 час. 05 мин. - 51 сек., 17 ч. 29 мин. - 44 сек.; 24.06.2022 в 10 час. 59 мин. - 45 сек.; 25.06.2022 в 10 час. 33 мин. - 46 сек., в 14 час. 15 мин. - 43 сек.; 27.06.2022 в 11 час. 12 мин. длительностью 46 сек., в 11 час. 44 мин. - 47 сек., в 12 час. 19 мин. - 44 сек., чем нарушило подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения им положений части 1 статьи 6, подпунктом "а" - "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно, заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с Дроздовой Т.В. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, правомерно отклонен судом, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Вопреки позиции общества, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые банку коммуникации (посредством робота-коллектора) с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент бросил трубку либо имелись помехи связи, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Доводы общества о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В данной ситуации дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 применению не подлежат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ПАО Сбербанк об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по коммуникациям с клиентом за период с 06.04.2022 по 05.05.2022, от 13.05.2022, с 20.06.2022 по 20.07.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление вынесено 13.03.2023, то есть в пределах установленного частью 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 по делу N А54-2610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова