Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7372/23 по делу N А03-7116/2023

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А03-7116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-7372/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7116/2023 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 об административном правонарушении N 22/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя жалобы - Плотникова Юрия Николаевича,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Пушкаренко Д. С. по дов. от 01.10.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 об административном правонарушении N 22/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом привлечен Плотников Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайского края от 26.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22/23/22000-АП и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что им не допущено введение в заблуждение должника относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, злоупотребления правом; Банком в ответе на определение об истребовании сведений от 27.02.2023 указана информация о размере и структуре общей задолженности по обязательству в размере 72 275,97 руб., а не о просроченной задолженности; считает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, связанные с превышением частоты коммуникаций с должником посредством телефонных переговоров; указывает, что отнесение телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к взаимодействию в виде телефонных переговоров; указывает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны ГУФССП России по Алтайскому краю по обращению Плотникова Юрия Николаевича в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления N 336; указывает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; по мнению Банка, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на предупреждение; административным органом и судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения штрафа, предусмотрено части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Управление 24.01.2023 поступило обращение Плотникова Ю.Н. по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны ПАО "Сбербанк". Обращение мотивировано тем, что на принадлежащий Плотникову Ю.Н. номер телефона +7906ххх2703 от сотрудников ПАО "Сбербанк" поступают многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя перед Банком.

15.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 12/2023.

В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес Банка направлены определения об истребовании сведений (исх. N 22922/23/13886 от 27.02.2023, 22922/23/19974 от 16.03.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с Плотниковым Ю.Н., связанного с возвратом просроченной задолженности.

Согласно предоставленному в рамках административного расследования ответу, между ПАО Сбербанк и Плотниковым Ю.Н. заключен эмиссионный контракт N 0441-Р13220012560 от 24.04.2019, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, с кредитным лимитом 15 000 руб. Задолженность по кредитной карте у Плотникова Ю.Н. перед банком возникла с 14.12.2022. Договор уступки прав требований по обязательствам Плотникова Ю.Н. не заключался.

Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований подпункта "а" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 12.04.2023 составил протокол об административном правонарушении N 22/23/22000-АП.

17.04.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю зарегистрировано ходатайство исх. N 06-01-02-195 от 12.04.2023 представителя ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.04.2023 исх. N 22922/23/29439 Банку в удовлетворении ходатайства отказано.

18.04.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю зарегистрировано возражение на протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 N 22/23/22000-АП, в котором представитель ПАО Сбербанк указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялись без нарушений требований, установленных Законом N 230-ФЗ. Отсутствуют основания для применения в отношении ПАО Сбербанк нарушений, связанных с введением Должника в заблуждение, также в действиях Банка отсутствуют нарушения, связанные с превышением частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров.

26.04.2023 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 22/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по результатам анализа предоставленной ПАО "Сбербанк России" информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, а также поступивших от Плотникова Ю.Н. детализаций оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона +79069632703 установлено, что в период с 20.12.2022 по 19.01.2023 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на принадлежащий Плотникову Ю.Н. вышеуказанный номер телефона поступили следующие телефонные звонки:

- 20.12.2022 в 08 час. 43 мин. (здесь и далее время местное) (1 мин. 09 сек.);

- 21.12.2022 в 10 час. 05 мин. (15 сек.);

- 22.12.2022 в 12 час.46 мин. (17 сек.);

- 23.12.2022 в 10 час. 55 мин. (17 сек.);

- 26.12.2022 в 08 час. 35 мин. (08 сек.), в 11 час. 59 мин. (55 сек.);

- 27.12.2022 в 09 час. 38 мин. (28 сек.), в 11 час. 31 мин. (20 сек.), в 15 час. 55 мин.

(42 сек.);

- 28.12.2022 в 20 час. 16 мин. (44 сек.);

- 29.12.2022 в 18 час. 47 мин. (26 сек.), в 20 час. 10 мин. (51 сек.);

- 30.12.2022 в 10 час. 59 мин. (21 сек.), в 11 час. 10 мин. (18 сек.);

- 31.12.2022 в 12 час. 09 мин. (21 сек.), в 12 час. 20 мин. (08 сек.);

- 04.01.2023 в 09 час. 16 мин. (15 сек.);

- 06.01.2023 в 15 час. 48 мин. (13 сек.);

- 09.01.2023 в 09 час. 25 мин. (22 сек.);

- 14.01.2023 в 12 час. 19 мин. (11 сек.);

- 15.01.2023 в 09 час. 17 мин. (22 сек.), в 10 час. 25 мин. (22 сек.);

- 16.01.2023 в 12 час. 32 мин. (38 сек.);

- 17.01.2023 в 20 час. 23 мин. (21 сек.);

- 19.01.2023 в 08 час. 30 мин. (25 сек.), в 10 час. 50 мин. (29 сек.).

Таким образом, от ПАО "Сбербанк России":

- 26.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

- 27.12.2022 осуществлено - 3 звонка;

- 29.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

- 30.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

- 31.12.2022 осуществлено - 2 звонка;

- 15.01.2023 осуществлено - 2 звонка;

- 19.01.2023 осуществлено - 2 звонка.

В периоды с 19.12.2022 по 25.12.2022 (неделя) - осуществлено 4 звонка; с 26.12.2022 по 01.01.2023 (неделя) - осуществлено 12 звонков; с 09.01.2023 по 15.01.2023 (неделя) - осуществлено 4 звонка; с 16.01.2023 по 22.01.2023 (неделя) - осуществлено 4 звонка; с 01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) - осуществлено 16 звонков; с 01.01.2023 по 31.01.2023 (месяц) - осуществлено 10 звонков.

Принадлежность номеров телефонов, с которых Плотникову Ю.Н. поступали звонки от ПАО Сбербанк, подтверждена самим Банком.

Кроме того, согласно предоставленной Банком аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 20.12.2022 Банком, Плотникову Ю.Н. озвучена задолженность в размере 1 985 руб., вместе с тем в предоставленном Банком в ответ на определение об истребовании сведений информации, по состоянию на 20.12.2022 сумма просроченной задолженности составляла 72 275,92 руб., а в смс-сообщении, направленном 20.12.2022 в 10 час. 40 мин. сумма задолженности указана в размере 1 981 руб. по состоянию на 19.12.2022.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26.12.2022, Банком Плотникову Ю.Н. озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб., вместе с тем, в предоставленной Банком информации в ответ на определение об истребовании информации, по состоянию на 26.12.2022 сумма просроченной задолженности составляла 72 275,92 руб.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 27.12.2022, в 15 час. 55 мин. Банком Плотникову Ю.Н. озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб., вместе с тем, в предоставленной Банком информации в ответ на определение об истребовании информации, по состоянию на 27.12.2022 сумма просроченной задолженности составляла 72 686,79 руб., а в направленном 28.12.2022 в 12 час. 16 мин. Банком в адрес Плотникова Ю.Н. смс-сообщении сумма задолженности указана 1 986,73 руб. по состоянию на 27.12.2022.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 29.12.2022, в 20 час. 10 мин. Банком Плотникову Ю.Н. озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб., вместе с тем, в предоставленной Банком информации в ответ на определение об истребовании информации, по состоянию на 29.12.2022 сумма просроченной задолженности составляла 92 689,55 руб.

Кроме того, согласно предоставленной Банком таблицы коммуникаций, на номер телефона +79069632703, принадлежащий Плотникову Ю.Н., Банком с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору направлены, смс-сообщения:

- 24.12.2022 в 11 час. 41 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1983,97 руб. по состоянию на 23.12.2022. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности Плотникова Ю.Н. по состоянию на 24.12.2022 в размере 72 686,79 руб.;

- 06.01.2023 в 11 час. 46 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1992,94 руб. по состоянию на 05.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности Плотникова Ю.Н. по состоянию на 06.01.2023 в размере 144 624,00 руб.;

- 11.01.2023 в 11 час. 41 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1996,36 руб. по состоянию на 10.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности Плотникова Ю.Н. по состоянию на 11.03.2023 в размере 144 627,45 руб.;

- 22.01.2023 в 10 час. 02 мин. с указанием суммы задолженности в размере 4149,22 руб. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности Плотникова Ю.Н. по состоянию на 22.01.2023 в размере 146 589,85 руб.;

а также голосовое сообщение:

- 17.01.2023 в 12 час. 34 мин., в котором озвучена сумма задолженности в размере 4145,10 по состоянию на 15.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности Плотникова Ю.Н. по состоянию на 17.01.2023 в размере 145 664,51 руб.

Согласно подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, злоупотреблением правом.

Банк настаивает, что представленные Банком разные сведения не являются введением в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как противоречащие материалам дела.

Определением от 27.02.2023 исх. N 22922/23/13886 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ПАО "Сбербанк России", в том числе истребованы сведения о размере и структуре просроченной задолженности, дате возникновения просроченной задолженности.

В ответе на указанное определение Банк предоставил информацию о размере и структуре задолженности, при этом не предоставил сведения, подтверждающие размер просроченной задолженности на даты, указанные в смс-сообщениях, направленных Плотникову Ю.Н. и озвученные автоинформатором.

В документах, подтверждающих размер просроченной задолженности, суммы просроченной задолженности не соответствуют суммам, сообщенным заявителю.

Доводы апеллянта о том, что представленные Банком разные сведения о размере задолженности на конкретную дату необоснованно трактуются административным органом, как введение в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства подлежат отклонению.

Определением от 27.02.2023 исх. N 22922/23/13886 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ПАО Сбербанк, в том числе истребованы сведения о размере и структуре просроченной задолженности, дате возникновения просроченной задолженности. В ответе на указанное определение Банк предоставил информацию о размере и структуре задолженности, при этом не предоставил сведения, подтверждающие размер просроченной задолженности на даты, указанные в смс-сообщениях, направленных Плотникову Ю.Н. и озвученные автоинформатором. В документах, подтверждающих размер просроченной задолженности, суммы просроченной задолженности не соответствуют суммам, сообщенным Плотникову Ю.Н.

Кроме того, информация о сумме задолженности, указанная в смс-сообщениях, направленных Банком Плотникову Ю.Н. была неактуальна на дату поступления должнику сообщений, поскольку, из пояснений самого Банка следует, что сумма просроченной задолженности ежедневно изменяется.

Отклоняя доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что робот-автоинформатор представляет собой программное обеспечение, используемое для отправки должнику с применением системы генерации и распознавания речи, которое поддерживает определенные кредитором сценарии разговора с должником, в зависимости от содержания диалога и полученной от последнего в ходе этого диалога информации; в рассматриваемом случае, когда на телефонный номер Плотникова Ю.Н. поступают входящие телефонные звонки, с последующим представлением инициатора взаимодействия и вовлечением должника в диалог, для последнего не важно, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом, то такое взаимодействие следует считать телефонными переговорами.

Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили информационный характер, связанный с обслуживанием банковской карты должника, новым продуктам отклоняются как несостоятельные, так как частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Банк оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Вопреки ошибочным доводам Банка, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено Обществу, как агенту.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника Общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении взаимодействия с должником, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Заявитель также полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения гражданина, которое принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Ссылка ПАО Сбербанк на положения постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также необоснованна ввиду того, что нормами вышеуказанного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц. Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина