Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 10АП-19787/23 по делу N А41-70302/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А41-70302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Золотарева Л. В. - Филипповская М.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ПРЕДО" - Кулешов В.Л. по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Запорошенко С.С. - извещено, представитель не явился;

от СПАО "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-70302/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Предо" (ОГРН 1155012001176, ИНН 5041202051)

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 318502900020492, ИНН 501807751586),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Запорошенко Светлана Сергеевна (ОГРНИП 318505300103090, ИНН 505397982305), СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ларисе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 256.378 руб. 50 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с невыплаченной суммы 256.378 руб. 50 коп.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак, изменён состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-70302/22 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предо" взысканы убытки в размере 256.378 рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.128 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Золотарева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

От ООО "Предо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение суда первой инстанции по делу N А41-70302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 24.11.2021 г. был принят груз к перевозке от компании ООО "Предо" по товарно-транспортным накладным N 2679 от 24.11.2021 г. и N 2683 от 24.11.2021 г.

Однако, во время перевозки груз был утрачен перевозчиком.

По вопросу утраты груза возбуждено уголовное дело N 12201380002000126 от 07.02.2022 г.

Груз по товарно-транспортной накладной N 2679 от 24.11.2021 г. был застрахован СПАО "Ингосстрах", которое выполнило свои обязательства по полису N 462 - 023744/15 (выплатило денежные средства в размере 6.980.565 руб. 50 коп.).

При этом из суммы страхового возмещения вычтена стоимость франшизы в размере 42 234 руб. 50 коп.

По товарно-транспортной накладной N 2683 от 24.11.2021 г. товар на сумму 214 144 руб. застрахован не был.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного при перевозке груза.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Положениями ст.15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что истцом доказан факт принятия груза к перевозке ответчиком, его утрата перевозчиком, а также размер причинённого ущерба, то есть совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Ссылка ответчика на то, что принятие груза по товарно-транспортной накладной N 2683 от 24.11.2021 г. не было согласовано в установленном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд при этом правомерно исходил из следующего. Соответствующий груз был размещён в кузове транспортного средства. Водитель осуществляет контроль за погрузкой. Доказательств отказа водителя размещать в кузове транспортного средства товар, не указанный в товарно-транспортной накладной N 2679 от 24.11.2021 г., суду не представлено.

В связи с изложенным водитель должен был знать о принятии к перевозке груза, получение которого не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что подписи на договоре и на заявке в рамках уголовного дела были признаны не соответствующими подписям указанных в указанных документах лиц, поскольку ответчик признаёт факт заключения договора через агрегатора.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в заявке указаны номера телефонов, которые ответчику не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции.

Одновременно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что груз был доставлен по адресу согласно переадресации. Истец факт выдачи каких-либо указанный по данному вопросу отрицает.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу принятия груза лицом, которое не было уполномочено на получение перевозимого груза, не представил.

Пояснений по данному вопросу не было представлено так же и суду.

Доказательств выплаты денежных средств истцу или третьему лицу не представлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 256.378 рублей 50 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 256.378 руб. 50 коп.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, однако этот факт сам по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельства дела или о неправильном применении им норм права, а также не является основанием для отмены законного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-70302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев