Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-2598/23 по делу N А33-1765/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-1765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Граниным Р.М. (до перерыва), Маланчик Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Юнилайт"): Грохотовой Н.Ю., представителя на основании доверенности от 06.12.2021, удостоверения адвоката (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМашИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2023 года по делу N А33-1765/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Юнилайт" (ИНН 2464231474, ОГРН 1112468002195, далее - истец, ООО Группа Компаний "Юнилайт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМашИнжиниринг" (ИНН 6163141305, ОГРН 1156196048865, далее - ответчик, ООО "ЮгМашИнжиниринг") о взыскании суммы основного долга по договору от 10.07.2019 N 1 в размере 2 774 698,60 руб., неустойки по состоянию на 29.11.2021 в размере 485 660,56 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-1765/2022 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ЮгМашИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Юнилайт" взыскано 2 774 698,60 руб. задолженности, 33 447,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгМашИнжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований в части взыскания 2 774 698,60 руб. отказать полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность спецификаций N 5-10 к договору от 10.06.2019 между сторонами; судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорных спецификаций N 5-10 во взаимосвязи с условиями договора; представленная истцом незаверенная в установленном законом порядке ватсап-переписка между физическими лицами и скриншоты экрана являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами в обосновании исковых требований.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела детальные пояснения, представленные истцом, по схеме взаимодействия истца с ответчиком и посредниками, с приложенными к пояснениям доказательствами с разбивкой по конкретным спецификациям (ранее данные доказательства были представлены суду первой инстанции, отсутствующие в материалах дела доказательства представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем вынес протокольное определение от 31.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с возражениями на пояснения истца, поступивших в Картотеку арбитражных дел 23.09.2023 в 20:12 и 20:46 МСК, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 28.09.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 05.10.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Группой Компаний "Юнилайт" (подрядчик) и ООО "ЮгМашИнжиниринг" (заказчик) 10.07.2019 заключен договор на выполнение работ N 1, подписано дополнительное соглашение от 29.04.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1) подрядчик выполняет работы по контролю изготовления, доставке, подготовке технической документации, промежуточному хранению в г. Красноярске, а также, если это указано в спецификации, маркировке и проверке работоспособности светильников в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1) цена товара указывается в каждой отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за выполненные работы составляет 10% от суммы поставки товара, которая складывается из цены товара, умноженной на количество товара. Цена на товар устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 договора. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты отправки товара в адрес, указанный заказчиком (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2020 N 1) предусмотрено, что при совместной проработке цен от изготовителя светильников, сумма скидки по каждому последующему после момента получения скидки инвойсу, будет распределяться в следующей пропорции: заказчик - 50%, подрядчик - 50%. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в момент оплаты инвойса. При получении инвойса от изготовителя, заказчик направляет копию подрядчику.

Сторонами подписаны спецификации N 2 от 20.12.2019, N 3 от 23.07.2020, N 4 от 20.11.2020, также сторонами подписаны универсальные передаточные документы, услуги по спецификациям N 2-4 оплачены заказчиком.

Сторонами подписаны спецификация N 5 от 11.02.2021 на поставку товара на сумму 629 738,13 руб. и доставку до г. Владивостока - 63 338,35 руб., общая сумма оплаты по спецификации составляет 78 753,72 руб., универсальный передаточный документ N 1 от 17.02.2021 на выполнение работ по контролю изготовления, доставке технической документации, маркировке и проверке работоспособности светильников согласно спецификации N 5 сумму 78 753,72 руб.

В одностороннем порядке подрядчиком подписаны:

спецификация N 6 от 21.04.2021 и универсальный передаточный документ N 6 от 12.07.2021 на сумму 90 208,32 руб.,

спецификация N 7 от 12.05.2021 и универсальный передаточный документ N 7 от 13.07.2021 на сумму 947 854,99 руб.,

спецификация N 8 от 26.05.2021 и универсальный передаточный документ N 8 от 14.07.2021 на сумму 942 916,91 руб.,

спецификация N 9 от 23.06.2021 и универсальный передаточный документ N 9 от 15.07.2021 на сумму 576 822,70 руб.,

спецификация N 10 от 16.08.2021 и универсальный передаточный документ N 10 от 16.08.2021 на сумму 138 141,96 руб.,

Общая сумма услуг по спецификациям N 5-10 составила 2 774 698,60 руб.

Так, согласно спецификации N 5 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 69 307,65 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 9 446,07 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Согласно спецификации N 6 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 84 776,12 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 11 766,00 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Согласно спецификации N 7 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 861 705,20 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 123 633,26 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Согласно спецификации N 8 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 857 411,21 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 122 989,16 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Согласно спецификации N 9 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 520 326,69 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 75 237,34 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Согласно спецификации N 10 форма и порядок оплаты: сумма оплаты выполненных работ составляет 120 123,44 руб., в т.ч. - 10% от стоимости проверяемого товара в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом доставки до г. Владивостока, без учета НДС и пошлин, оплаченных при таможенном оформлении). Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком оплаты от покупателя, сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика 18 018,52 руб. Заказчик переводит на р/с подрядчика соответствующую сумму в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оплаты от покупателя.

Заказчик услуги не оплатил, задолженность по спецификациям N 5-10 составляет 2 774 698,60 руб.

Письмами от 20.07.2021 N 73 и от 31.08.2021 N 84, спецификации N 6-9 были направлены заказчику.

Письмами от 31.08.2021 N 84 и от 21.09.2021 N 95, заказчику направлена спецификация N 10.

29.11.2021 в претензии истец просил заказчика оплатить задолженность в указанном размере (претензия направлена Почтой России 30.11.2021, опись, квитанция).

Заказчик уведомлением от 29.11.2021 N ЮМИ53 сообщил подрядчику об отказе в одностороннем порядке от договора на выполнение работ N 1 от 10.07.2019; в претензии от 29.11.2021 N ЮМИ52 потребовал от подрядчика возвратить в течение 30-ти дней с момента получения претензии денежную сумму 2 461 191,76 руб., полученную за неоказанные услуги по спецификациям N 3, N 4, N 5.

В соответствии с письмом Коллегии посредников по проведению примирительных процедур от 14.01.2022 N КП ЦСТПП 5-2/21 согласие истца на проведении процедуры медиации не получено.

Истцом задолженность по спецификациям N 5-10 до настоящего времени не оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора от 10.07.2019, представляют собой правоотношения по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами подписаны спецификации N 2 от 20.12.2019, N 3 от 23.07.2020, N 4 от 20.11.2020, также сторонами подписаны универсальные передаточные документы, услуги по спецификациям N 2-4 оплачены заказчиком.

Сторонами подписана спецификация N 5 от 11.02.2021 на поставку товара на сумму 629 738,13 руб. и доставку до г. Владивостока - 63 338,35 руб., общая сумма оплаты по спецификации составляет 78 753,72 руб., универсальный передаточный документ N 1 от 17.02.2021 на выполнение работ по контролю изготовления, доставке технической документации, маркировке и проверке работоспособности светильников согласно спецификации N 5 сумму 78 753,72 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны: спецификация N 6 от 21.04.2021 и универсальный передаточный документ N 6 от 12.07.2021 на сумму 90 208,32 руб., спецификация N 7 от 12.05.2021 и универсальный передаточный документ N 7 от 13.07.2021 на сумму 947 854,99 руб., спецификация N 8 от 26.05.2021 и универсальный передаточный документ N 8 от 14.07.2021 на сумму 942 916,91 руб., спецификация N 9 от 23.06.2021 и универсальный передаточный документ N 9 от 15.07.2021 на сумму 576 822,70 руб., спецификация N 10 от 16.08.2021 и универсальный передаточный документ N 10 от 16.08.2021 на сумму 138 141,96 руб., Общая сумма услуг по спецификациям N 5-10 составила 2 774 698,60 руб.

Как верно установлено судом, схема взаимоотношений сторон для всех спецификаций N 2-10, включая спецификации N 2-3 подписанные и оплаченные ответчиком, являлась стандартной, что подтверждается материалами дела.

Так, истец согласно выставленного инвойса от 09.08.2019 от производителя светильников Компании "ZHEJIANG TORMIN ELECTRICAL CO. LTD" (далее Компания "ТОРМИН" (Китай)) подготовил к отгрузке для ответчика продукцию - светодиодный светильник в количестве 531 штука на общую стоимость 52 276,12 US$.

05.11.2019 партия продукции готовится для отправки в количестве 531 штуки, о чем Компания "ТОРМИН" уведомила истца путем направления в его адрес упаковочного листа.

На основании инвойса, упаковочного листа, получив наименование и количество товара, истец выполняет следующий комплекс работ:

- контроль периодических испытаний готовой продукции в момент изготовления (посредством фото-видео-контроля).

- согласовывает макеты и фактическое изготовление металлических шильдиков в соответствии с Техническим Регламентом Таможенного Союза на русском языке для крепления на каждом светильнике;

- согласовывает макеты и фактическое крепление маркировочных табличек на упаковку светильников,

- осуществляет контроль за упаковкой и маркировкой каждой паллеты продукции (фото отчет производителя).

По окончании данных работ Компания "Тормин" направляет в адрес истца отчет производителя о соответствии продукции готовой к отправке требованиям договора.

Далее истец контролирует готовность отправки груза путем фотосъемки предоставленной производителем, отслеживает отгрузку - доставку груза до г. Владивостока.

После прохождения таможенного контроля поставленного из Китая груза в Российской Федерации истец подготавливает, согласовывает и направляет по электронной почте ответчика и нанятой им организации для проверки светильников по спецификациям N 2-6 - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее-Проверяющая организация, ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик"), представителями которой являются Блинов Евгений тел. +79025249474; Дашкин Алексей +79052047313 Лысов Иван +79242652389, по спецификациям N 7-10 - общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос", представителем которой является Евгений Чистофат +79992122007 следующих документов:

- Инструкцию по проверке светильников перед отправкой покупателю по каждой модели;

- Инструкцию по отправке светильников Транспортной Компанией "ПЭК" в г. Москву.

До начала проверки продукции на складе г. Уссурийск из г. Красноярска истец направляет пакет технической документации по спецификациям N 2-6 в адрес ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", по спецификациям N 7-10 на склад в г. Владивосток в адрес ООО "Аргос", который необходимо прикрепить на паллеты с грузом для отправки конечному покупателю ООО "Логистик-Центр". В пакет входит:

- декларации о соответствии ТР ЕАЭС на промышленные светильники;

- сертификат соответствия на светильники;

- маркировочные наклейки на паллеты с указанием адреса получателя, номером договора, наименованием продукции и количеством светильников.

- металлические шильдики для маркировки каждого светильника в соответствии с сертификатом предоставленным заказчиком.

Также в пакет документации входит разработанный и изготовленный истцом паспорт (инструкция по эксплуатации), переведенный с английского языка на русский язык, с датой изготовления светильника, который вкладывается в упаковку каждого светильника.

Данный пакет документов отправлялся Транспортной компанией "СДЭК", что подтверждается экспедиторской распиской об отправке.

После завершения проверки, наклейки маркировочных шильдиков, вложения в каждую продукцию сопроводительной технической документации, а также подготовки груза для обрешетки, товар отгружался проверяющей организацией на транспортную компанию "ПЭК", в адрес конечного покупателя от имени ответчика.

При отгрузке Проверяющая организация согласовывала с истцом все моменты заполнения экспедиторской расписки.

В последствии, Проверяющая организация предоставляла истцу таблицу с моделями и серийными номерами проверенных на работоспособность и целостность отгруженных светильников, а также фотоотчет сформированных паллет с грузом.

После выполнения работ истец в соответствии с товаросопроводительными документами подготавливал спецификации, где рассчитывал сумму своего вознаграждения, исходя из стоимости проверяемого товара, и отправлял заказчику на подписание.

Истцом в материалы дела предоставлена телефонная переписка через мессенджер Whatsapp, в которой ответчик в лице Нижниковой Ирины (через которую осуществлялось взаимодействие в рамках спорного договора) дает указания, о необходимости после прихода светильников из Китая в Россию, через порт г. Владивосток, выполнять проверку целостности светильников, осуществлять маркировку металлическими шильдиками, вложение паспортов и наклейку сопроводительной документации на паллеты.

Как верно установлено судом первой инстанции истец привел подробные пояснения о видах оказанных услуг по спорным спецификациям. Детальные пояснения по схеме взаимодействия выполнения услуг в рамках спорного договора истец также представил в суд апелляционной инстанции.

Также истец представил в материалы дела письмо производителя светильников (Китай) от 10.06.2022, в котором производитель указал, что с российской компанией - ООО ГК "Юнилайт" работает с 2011 года, компания является уполномоченным и эксклюзивным дилером производственного предприятия "ZHEJIANG TORMIN ELECTRICAL CO.,LTD." на всей территории Российской федерации, Республик Белоруссии, Казахстана и Армении и уполномочено осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание всего ассортимента осветительного оборудования торговой марки "TORMIN", в 2019 году по просьбе ООО ГК "Юнилайт" заключен договор 31/07/19 от 31.07.2019 на поставку светильников между "ZhejiangTormin Electrical Co., Ltd." и ООО "ЮгМашИнжиниринг", до августа 2021 года всего было изготовлено и поставлено 9 партий светотехнической продукции в рамках договора N 1 от 10.07.2019 между ООО ГК "Юнилайт" и ООО "ЮгМашИнжиниринг": спецификации N 2-10.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом подтвержден факт оказания услуг (по контролю изготовления, доставке, подготовке технической документации товара) в рамках договора N 1 от 10.07.2019, в том числе по спецификациям N 5-10.

Ответчик в своих возражениях настаивает на том, что представленная истцом переписка велась с личных номеров физических лиц, которые к ответчику никакого отношения не имеют.

Однако согласно подробным пояснениям и представленным истцом доказательствам, судом апелляционной инстанции установлено обратное.

Так, согласно представленной переписке, взаимодействие от имени ответчика осуществляла Нижникова Ирина.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела электронным письмам от 18.10.2019, от 21.08.2019 (приложения пояснениям истца от 14.06.2022), следует, что Нижникова И.А. действовала от имени ООО "ЮгМашИнжиниринг". К пояснениям истца от 14.06.2022 приложено электронное письмо руководителя, в котором он поясняет, что директора ответчика Кухаренко А.А. в июне 2019 года лично представил Нижникову И.А. как бухгалтера и ответственное лицо за ведение поставок из Китая, указанное лицо не числилась в штате общества, а работала по договору бухгалтерского обслуживания как индивидуальный предприниматель. Кроме того, истцом представлен скриншот страницы о контактах ООО "ЮгМашИнжиниринг" с указанием электронного адреса, с которого Нижникова И.А. вела переписку с истцом (irina77779@bk.ru), а также телефона Нижниковой И.А.

Так же в отношении третьих лиц, которые дистанционно сотрудничали с истцом и координировали доставку-приемку товара и наклеивание шильдиков, вложение инструкций и информировали истца о ходе услуг, судом установлено, что все контакты получены от Нижниковой И.А. Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской с указанным лицом.

Письмом от 23.06.2020 Кухаренко Александр (директор ответчика) указывает, что контроль изготовления и доставки осуществляется в г. Владивостоке и спецификацию подписывать нужно тогда, когда будет известна точная стоимость доставки до г. Владивостока, чтобы сразу рассчитать и вписать сумму вознаграждения по светильникам. И в этом же письме просит предоставить расчет скидки по светильникам, достигнутой с производителем (приложение к пояснениям от 10.02.2023).

Нижникова И.А. предоставила контакт Дашкина Алексея (координатор отгрузок ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик") в электронных письмах от 19.09.2019, 23.09.2019. Письмами от 29.11.2019, 02.12.2019 Нижникова И.А. переслала вопросы и адрес Дашкина Алексея.

Электронным письмом от 10.02.2021 (приложение к пояснениям от 10.02.2023) Нижникова И.А. передала истцу доверенность от общества "ЮгМашИнжиниринг" от 10.02.2021 N 3 на Блинова Евгения, что также подтверждает факт наличия взаимоотношений между Нижниковой И.А. и ответчиком.

Далее Дашкин Алексей 23.03.2021 в телефонной переписке указывает истцу, что документы во Владивосток по светильникам отправлять на адрес Лысова Ивана Юрьевича, г. Артем, ГК ВЛ Лоджистик, телефон указывает рабочий и сотовый, а так же 30.10.2020 в телефонной переписке Дашкин Алексей, работая по спецификации N 4, предоставил контакт и телефон Блинова Евгения, который возит груз на ПЭК.

Из представленное телефонной и электронной переписке усматривается предметная линия договора - контроль изготовления и доставки, подготовка технической документации товара, товар - промышленные светодиодные светильники, в данной переписке отражались все действия сторон по предмету договора, запрашивалась от истца документация, инструкции, шильдики и иное.

Таким образом, соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты переписки в обоснование своей позиции не заверены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд, в силу статей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом копии доказательства заверены представителем истца надлежащим образом (прошиты, пронумерованы, проставлена печать ("Копия верна представитель по доверенности Грохотова Наталья Юрьевна", содержащая личную подпись представителя и дату), являются допустимыми, относимыми к настоящему спору.

Документов, опровергающих подтверждающие указанными документами обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет договора сторонами определен и согласован, каждая сторона понимала алгоритм своих действий и в ходе выполнения обязательств корректировала поставку товара посредством переписки.

Истец выполнял обязательства по договору, в том числе через соответствующих исполнителей в г. Владивостоке, которые по подготовленным инструкциям выполняли работы по маркировке товара, проверяли работоспособность светильников, прикрепляли маркировочные шильдики, вкладывали инструкции по эксплуатации, сертификаты и декларации о соответствии качества товара, непосредственно в порту прохождения таможенного контроля и оттуда направляли переукомплектованными конечному покупателю по адресу, указанному заказчиком (ответчиком).

Ответчик указывает на то, что поскольку им принято решение отказаться от дальнейшего приобретения товара по договору поставки N 31/07/19 от 31.07.2019, агентский договор N 31/07/19 от 03.07.2019 заключенный с Нижниковой И. был расторгнут 21.04.2021 на основании соглашения о расторжении агентского договора, тем самым Нижникова И. перестала быть агентом ООО "Югмашинжиниринг". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о том, что с 21.04.2021 Нижникова И. перестала быть агентом ООО "Югмашинжиниринг".

Как верно отмечено судом первой инстанции, из электронной и телефонной переписки с Нижниковой И.А. видны указания, требования к действию, корректировка обязательств истца.

Доводы заявителя о том, что Нижникова И. могла являться агентом ООО "Аргос" и вести переговоры с директором истца Халеевым Е. по приобретаемому товару отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно субъективный и предположительный характер, документально не подтверждены.

Доводы ответчика, что условия скидки не согласовано, ответчик ее не получал и не имел в ней заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прежде всего опровергаются подписанными и оплаченными спецификациями N 3-4, а также подписанной, но не оплаченной спецификацией N 5, в которых отражен пункт 4.2. "сумма достигнутой в процессе переговоров скидки от цены изготовителя составляет для подрядчика __ рублей", которые исполнялись сторонами и оплачивались заказчиком. Заинтересованность в скидке ответчиком подтверждается так же перепиской представленной в материалы дела. Так, Нижникова И. 28.04.2020 в 8:14: при согласовании условий дополнительного соглашения к договору предложила, полученную скидку в 10% считать с момента заключения дополнительного соглашения, так как ранее полученная ей скидка 3% была разовой.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе оказание комплекса услуг дистанционным способом, посредством привлечения третьих лиц, а так же контроль за производством и отгрузкой посредством дистанционной связи, в том числе использование мессенджеров, не свидетельствует о том, что услуги заказчику не были оказаны исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 774 698,60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-1765/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин