|
13 октября 2023 г.
|
Дело N А33-22259/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Строй"):
Багрец Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2022 N 1/22, паспорт, диплом;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"):
Абрамова Е.В., представитель по доверенности от 15.09.2023 N 767-2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.12.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-22259/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 490 937,54 руб. долга по договору от 23.06.2021.
Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интеграция".
Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-22259/2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-Строй" взыскано 490 937,54 руб. долга, 12 819 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и о том, что акт сверки взаимных расчётов, свидетельствующий о признании долга, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Монолитстрой" (подрядчик) и АО "Интеграция" (субподрядчик) заключен договор субподряда N б/н от 01.11.2017.
Между ООО "Интеграция-Строй" (ИНН 9717048080), АО "Интеграция" (ИНН 2462215131) и ООО "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) заключено Соглашение N 2 от 30.07.2021 о переводе прав и обязанностей по договору субподряда N б/н от 01.11.2017, согласно которому ООО "Интеграция-Строй" приняла все обязанности кредитора по отношению к дебитору - ООО "Монолитстрой", в том числе: право АО "Интеграция" в получении основного долга в размере 490 937 руб. 54 коп.
Согласно Акта сверки, подписанного уполномоченными лицами ООО "Интеграция-Строй" и ООО "Монолитстрой" по состоянию на 20.04.2022 задолженность ООО "Монолитстрой" перед ООО "Интеграция-Строй" составляет 490 937 руб. 54 коп.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров ООО "Интеграция-Строй" обратилось к ООО "Монолитстрой" с досудебной претензией и предложило последнему в течение 15 календарных дней перечислить образовавшуюся задолженность по реквизитам ООО "Интеграция-Строй". Претензия получена ответчиком 02.06.2022.
По состоянию на 31.07.2022 претензия оставлена без удовлетворения, ответа на претензию не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО "Интеграция-Строй" не поступили.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами договор N б/н от 01.11.2017 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Правоотношения сторон также регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
По Соглашению N 2 от 30.07.2021 ООО "Интеграция-Строй" приняла все обязанности кредитора по отношению к дебитору - ООО "Монолитстрой", в том числе: право АО "Интеграция" в получении основного долга в размере 490 937 руб. 54 коп.
Согласно Акта сверки, подписанного уполномоченными лицами ООО "Интеграция-Строй" и ООО "Монолитстрой" по состоянию на 20.04.2022 задолженность ООО "Монолитстрой" перед ООО "Интеграция-Строй" составляет 490 937 руб. 54 коп.
В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены:
- счет фактура N 20171229.06 от 29.12.2017,
- счет фактура N 20180331.02 от 31.03.2018,
- счет фактура N 20180430.03 от 30.04.2018,
- счет фактура N 20180831.06 от 31.08.2018,
- счет фактура N 20190731.03 от 31.07.2019,
- КС-2 N N 1-20,
- КС-3 N N 1-7.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная истцом сумма задолженности представляет собой сумму невыплаченного ответчиком гарантийного удержания.
Как следует из материалов дела, пунктами 10.3-10.5 Договора субподряда N б/н от 01.11.2017 предусмотрено гарантийное удержание. Подрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимость выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат.
Гарантийное удержание по спорным работам (п. 10.5 договора (по отделочным работам, сантехническим работам, металлическим ограждениям и прочим видам работ)) возвращается Субподрядчику в следующем порядке: 20% через 3 месяца, 30 % - через 6 месяцев, 50% - через 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта строительства.
Гарантийное удержание по видам работ: разработка котлована, свайное основание, монтаж каркаса здания возвращается Субподрядчику в следующем порядке: 50% через 3 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ, 50 % - через3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3 следует, что требования о возврате гарантийного удержания заявлены в отношении работ по отоплению, вентиляции, энергоснабжению, водоснабжению.
Исходя из представленного АО "Богучанский Алюминиевый Завод" в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-507314-58-2019 от 20.12.2019 следует, что спорный объект введен в эксплуатацию 20.12.2019.
Таким образом, правильным будет считать, что срок исковой давности:
1) для 20% гарантийного удержания истекает 20.03.2023 (20.12.2019 + 3 месяца + 3 года),
2) для 30% гарантийного удержания истекает 20.06.2023 (20.12.2019 + 6 месяцев + 3 года),
3) для 50% гарантийного удержания истекает 20.12.2023 (20.12.2019 + 12 месяца + 3 года).
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 23.08.2022 (выемка из ящика приема корреспонденции арбитражного суда), исковое заявление зарегистрировано канцелярией 25.08.2022.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Более того, необходимо также учитывать, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11.08.2022 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности, претензия вручена 08.09.2022.
Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия
