Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-2907/23 по делу N А56-69269/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-69269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Николаев М.А. по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-69269/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Бустер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-Регион" (ОГРН: 1105262000623, ИНН: 5262248488; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПК Бустер" (ОГРН: 1177847127281, ИНН: 7802617150; далее - ответчик) неосновательного обогащении (суммы предоплаты по договору поставки от 19.07.2017 N 17-07/19) в размере 1020836,90 руб.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования ООО "КИП-Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НПК Бустер" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 31.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что в период с 17.06.2022 по 23.06.2022 ответчик в связи с невозможностью поставить товар по договору от 19.07.2017 N 17-07/19 возвратил истцу полную сумму предоплаты в рублях, эквивалентную сумме предоплаты в евро (39283,20) по курсу на дату возврата.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "КИП-Регион" о взыскании с ООО "НПК Бустер" суммы предоплаты по договору поставки от 19.07.2017 N 17-07/19 в размере 1 020 836,90 руб. принято судом первой инстанции к производству определением от 13.07.2022, судебное заседание назначено на 15.09.2022 в 10 час. 50 мин.

В судебное заседание 15.09.2022 стороны не явились, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2022 в отсутствие сторон и судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

При этом, доказательства надлежащего извещения ООО "НПК Бустер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о начавшемся судебном процессе по делу N А56-69269/2022, о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Как следует из распечатки из ИПС "Кодекс" письмо с номером штрих-кода 19085474608707 не было отправлено в адрес ООО "НПК "Бустер" (отсутствует дата отправки и номер отправления в реестре).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", сведения об отправлении заказного письма с номером штрих-кода 19085474608707 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "НПК Бустер" не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях 15.09.2022 и 22.09.2022; суд первой инстанции рассмотрел дело N А56-69269/2022 в отсутствие представителей ООО "НПК Бустер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.09.2022, продолженного после перерыва 22.09.2022, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-69269/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 производство по делу N А56-69269/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу NА56-70148/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу N А56-70148/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-70148/2022 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу N А56-69269/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения ответчика продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КИП-Регион" (покупатель) и ООО "НИК Бустер" (поставщик) заключен договор поставки от 19.07.2017 N 17-07/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить истцу продукцию в соответствии с заявками (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 15 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты по выставленному счету, если иные сроки и условия не оговорены дополнительно в соответствующем счете, либо спецификации к договору.

В силу пункта 3.1 Договора цена продукции, стоимость упаковки, транспортных и других услуг, связанных с поставкой, а также общая сумма поставки указывается в счетах, выставляемых в адрес покупателя, либо в спецификациях.

Ответчиком выставлены истцу следующие счета:

- счет от 10.09.2021 N 608 на сумму 12767,04 евро за товар "LS 33600 FLE Элемент литиевый с выводами" в количестве 1560 шт.;

- счет от 17.11.2021 N 778 на сумму 16695,36 евро за товар: "LS 33600 FLE Элемент литиевый с выводами" в количестве 2040 шт.;

- счет от 20.12.2021 N 861 на сумму 9820,80 евро за товар: "LS 33600 FLE Элемент литиевый с выводами" в количестве 1200 шт.

Также ответчиком выставлены счета-фактуры:

- счет-фактура N А432 от 17.09.2021 на сумму 1089822,62 руб.,

- счет-фактура N А532 от 18.11.2021 на сумму 1374951,38 руб.,

- счет-фактура N А597 от 24.12.2021 на сумму 816327,48 руб.

Во исполнение пункта 2.1 Договора истцом осуществлена 100% предварительная оплата согласно выставленным ответчиком счетам, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2021 N 152 на сумму 1089822,62 руб., от 18.11.2021 N194 на сумму 1374951,38 руб., от 24.12.2021 N221 на сумму 816327,48 руб.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику 3281101,48 руб.

При внесении предоплаты за товар на основании выставленных ответчиком счетов, размер подлежащих перечислению денежных средств определен истцом на основании установленных Центральным банком Российской Федерации курсов рубля по отношению к евро на день оплаты.

В свою очередь ответчик обязательства договору не исполнил, поставка товара в установленные сроки (до 08.10.2021, 09.12.2021, 24.01.2022) не осуществлена.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3281101,48 руб. не были возвращены на расчетный счет истца, последний направил ответчику претензию от 17.06.2022 с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в указанном размере.

В период с 17 по 23 июня 2022 ответчик частично возвратил денежные средства на общую сумму 2260264,58 руб., а именно:

- в размере 752703,82 руб. по счету N 608 от 10.09.2021 (платежное поручение N 442 от 17.06.2022),

- в размере 959258,62 руб. по счету N 778 от 17.11.2021 (платежное поручение N 449 от 22.06.2022),

- в размере 548302,14 руб. по счету N 861 от 20.12.2022 (платежное поручение N 450 от 23.06.2022).

Разница между общей суммой оплаты со стороны истца и суммой возврата по вышеперечисленным счетам со стороны ответчика составила 1020836,90 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.06.2022 N 2806-1, в котором выразил несогласие с расчетами в валюте Евро по причине того, что оплата по выставленным ответчиком счетам от 10.09.2021 N 608, от 17.11.2021 N778, от 20.12.2021 N 861 произведена в рублях на общую сумму 3281101,48 руб., тогда как общая сумма возвращенных истцу денежных средств составила 2260264,58 руб. В связи с изложенным, истец просил вернуть разницу в размере 1020836,90 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения письма.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "КИП-Регион" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 3281101,48 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 Договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями от 17.09.2021 N 152 на сумму 1089822,62 руб., от 18.11.2021 N194 на сумму 1374951,38 руб., от 24.12.2021 N221 на сумму 816327,48 руб.) и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязательства договору не исполнил, поставка товара в установленные сроки (до 08.10.2021, 09.12.2021, 24.01.2022) не осуществлена.

В период с 17 по 23 июня 2022 ответчик частично возвратил денежные средства на общую сумму 2 260 264,58 руб., а именно:

- в размере 752703,82 руб. по счету N 608 от 10.09.2021 (платежное поручение N 442 от 17.06.2022),

- в размере 959258,62 руб. по счету N 778 от 17.11.2021 (платежное поручение N 449 от 22.06.2022),

- в размере 548302,14 руб. по счету N 861 от 20.12.2022 (платежное поручение N 450 от 23.06.2022).

Общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 2260264,58 руб., следовательно, сумма денежных средств, не возвращенных ответчиком истцу, составила 1020836,90 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в связи с невозможностью поставить товар по договору от 19.07.2017 N 17-07/19, истцу была возвращена полная сумма предоплаты в рублях, эквивалентная сумме предоплаты в евро (39283,20) по курсу на дату возврата.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что при возврате денежных средств необходимо исходить из курса валюты (евро), действующего на дату возврата денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 317 ГК РФ и пункта 1 статьи 140 ГК РФ истец, получив от ответчика счета на оплату товара от 10.09.2021 N 608, от 17.11.2021 N778 и от 20.12.2021 N 861 на сумму 12767,04 евро, 16695,36 евро и 9820,80 евро (соответственно), перечислил предварительную оплату в рублях на основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа.

При этом в договоре от 19.07.2017 N 17-07/19 сторонами был согласован только срок оплаты товара после выставления счета (пункт 2.1 Договора).

В указанном договоре отсутствует условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Из договора от 19.07.2017 N 17-07/19 не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро или другой валюты; иных валютных оговорок в договоре также не содержится.

Доводы ответчика о том, что истец до начала поставки отказался от поставки спорного товара по договору от 19.07.2017 N 17-07/19 и просил возвратить сумму предоплаты по счетам от 10.09.2021 N608, от 17.11.2021 N778 и от 20.12.2021 N861 в евро, не имеют правового значения.

Поскольку истец перечислил ответчику сумму предоплаты в рублях, а повторного перерасчета этой же суммы на момент ее возврата ни договором от 19.07.2017 N 17-07/19, ни действующим законодательством не предусмотрено, то ответчику надлежало возвратить истцу сумму, фактически уплаченную истцом за поставку товаров по счетам от 10.09.2021 N608, от 17.11.2021 N778 и от 20.12.2021 N861 в общем размере 3281101,48 руб.

Кроме того, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения и положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, подразумевающего возврат неосновательно полученного (в данном случае ответчиком была получена от истца сумма в размере 3281101,48 руб., при этом возвращено ответчиком только 2260264,58 руб.).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара на спорную сумму 1020836,90 руб., как и доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет истца, исковые требования ООО "КИП-Регион" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 23208 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2022 года по делу N А56-69269/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Бустер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-Регион" 1 020 836 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (предоплаты по договору поставки от 19.07.2017 N 17-07/19) и 23 208 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас