Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-13748/23 по делу N А32-28463/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-28463/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2023 по делу N А32-28463/2023

по заявлению акционерного общества "Почта Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Майсаковой Юлии Владимировны

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, банк, общество, АО "Почта Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 51/23/23922-АД от 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майсаковая Юлия Владимировна (далее - третье лицо, Майсаковая Ю.В.).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в деяниях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Взаимодействие по вопросам погашения просроченной задолженности осуществлялось банком в рамках договора и в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ. Общество в своей жалобе также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Так, между датой вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (01.03.2023) и датой вынесения протокола об административном правонарушении (28.04.2023) прошло более одного месяца, но в адрес АО "Почта Банк" определение о продлении срока проведения административного расследования не поступало. По мнению апеллянта, о допущенных процессуальных нарушениях также свидетельствует и то, что административное дело в отношении банка не могло быть рассмотрено руководителем (заместителем руководителя) ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку: деятельность по возврату просроченной задолженности не является основным видом деятельности АО "Почта Банк"; АО "Почта Банк" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; ФССП России не является органом, осуществляющим контрольные и надзорные функции за кредитными организациями, учитывая, что нарушение Банком требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены УФССП не в рамках осуществления государе таенного контроля (надзора).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 (вх. N 31163/22) в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение Майсаковой Ю.В., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности указанного лица.

28.04.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.05.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении обществу административного наказания по делу N 51/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что АО "Почта Банк" взаимодействие с Майсаковой Ю.В. осуществлялось в нарушение требований части 1 статьи 9 и части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимодействие по вопросам погашения просроченной задолженности осуществлялось банком в рамках договора и в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в результате анализа документов, представленных АО "Почта Банк" (исх. N 17-0050252 от 10.03.2023) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что между Майсаковой Ю.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37100174 от 16.10.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

С 21.11.2022 по 22.02.2023 взаимодействие по вопросу образовавшейся просроченной задолженности Майсаковой Ю.В. осуществляет ООО "НСВ", на основании агентского договора N 21-0095/6/4-К от 27.12.2021.

Согласно ответу представленному банком в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Майсакова Ю.В. была уведомлена о привлечении коллекторского агентства ООО "НСВ" посредством направления уведомления на электронный адрес, поскольку данный способ уведомления предусмотрен условиями кредитного договора, в котором установлена возможность обмениваться документами в электронном виде, в связи с чем, заключать отдельное соглашение с клиентом об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности не требовалось.

Вместе с тем, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю установлено, что кредитный договор, в котором отражены условия обмена информацией с Майсаковой Ю.В., заключен и подписан 16.10.2018. При этом в момент заключения договора займа Майсакова Ю.В. не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Законом N 230-ФЗ и ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что предусмотренное Законом N 230-ФЗ соглашение между кредитором и должником, о порядке уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Суд исходит из того, что понятия заемщик и должник между собой перекликаются, но подменять друг друга не могут (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825).

Согласно положениям ГК РФ заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником.

В момент заключения кредитного договора заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Согласно Информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Законом N 230-ФЗ.

На стадии выдачи кредита не представляется возможным предусмотреть ни пунктом договора, ни каким либо иным соглашением способы взаимодействия с Должником, так как возврат просроченной задолженности регулируют положения Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, соглашение, заключенное кредитной организацией с заемщиком, является недействительным и не имеет юридической силы применительно к должнику с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ на момент заключения договора займа заемщик не является должником, в соответствии с чем, положения данной статьи не применимы к данному соглашению. Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (Закона N 230-ФЗ) с противоправной целью. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлениях от 08.06.2023 по делу N А40-1622/2023, от 14.04.2023 по делу N А40-244331/2022, от 02.02.2023 по делу N А40-205435/2022.

Согласно пункту 16 указанного кредитного договора кредитор информирует заемщика посредством почтовых отправлений, а также иными способами.

В связи с изложенным, указанные положения кредитного договора в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Иные соглашения АО "Почта Банк" с Майсаковой Ю.В. в статусе должника не заключались.

При этом упомянутое соглашение должно отвечать следующим условиям: оно должно быть оформлено отдельным документом, предметом данного соглашения является порядок (способ) уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сторонами соглашения являются кредитор и должник (согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство), дата заключения такого соглашения должна быть не раньше даты возникновения просроченной задолженности по договору займа.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей и денежных обязательств.

АО "Почта Банк" должно осуществлять взаимодействие с должником (Майсаковой Ю.В.) исключительно в рамках Закона N 230-ФЗ. Какого-либо соглашения об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между кредитором (АО "Почта Банк") и должником (Майсаковой Ю.В.) не заключалось; доказательств обратного судом не установлено.

Применение юридическим лицом в данном случае способа уведомления должника письмом, направленным на его адрес электронной почты при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение другому лицу вред и является способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении из имеющейся в ответе Банка таблицы взаимодействия с Майсаковой Ю.В. судом установлено, что посредством смс-сообщений 23.12.2023 в 13:34 банком на номер телефона, принадлежащего Майсаковой Ю.В., направлено смс-сообщение с требованием оплаты задолженности следующего содержания: "Заключительное требование от АО "Почта Банк". В связи с неисполнением обязательств по Договору 37100174 от 16.10.2018, требуем полностью оплатить задолженность. До 30.01.2023 обеспечьте на счете 85011,58 р. Указанная сумма включает: Не возвращенный остаток кредита 76589.1 р.; Проценты по кредиту 8422.48 р.; Неустойка за пропуск платежей 0 р.; Неоплаченные комиссии 0 р. В случае не оплаты, кредитный договор будет расторгнут и Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности, т. 88005501755.".

Указанные действия АО "Почта Банк", направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договором, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что между датой вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (01.03.2023) и датой вынесения протокола об административном правонарушении (28.04.2023) прошло более одного месяца, в адрес АО "Почта Банк" определение о продлении срока проведения административного расследования не поступало.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 01.03.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.03.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 09/23/2300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.2 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В связи с тем, что по состоянию на 30.03.2023 административное расследование проводилось в отношении неустановленных лиц и на тот момент АО "Почта Банк" не являлось лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанное определение в суточный срок не было направлено Управлением в адрес АО "Почта Банк".

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности; правомерность данной позиции подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 310-ЭС19-9218.

Таким образом, должностным лицом, составившим указанный протокол, не допущены нарушения норм КоАП РФ и обеспечена реализация АО "Почта Банк" своих процессуальных прав.

При этом нарушение срока проведения административного расследования, срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО "Почта Банк" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое АО "Почта Банк" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций".

Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения суда от 10.08.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-28463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова