Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-12409/20 по делу N А67-2448/2020

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Шадриной Марии Николаевны (N 07АП-12409/20 (7)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (ОГРНИП 313702816500018, адрес: 636462, Томская обл., г. Колпашево, ул. Победы, д.89, кв.9) по заявление внешнего управляющего об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (далее - Шадрина М.Н., ИП Глава КФХ, должник) введена

процедура несостоятельности - внешнее управление.

Определением от 09.02.2021 внешним управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Определением от 04.05.2022 судом принято заявление Шадриной М.Н. о разрешении разногласий с внешним управляющим.

04.05.2022 Шадриной М.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшее проведения торгов, обязании Глазыриной И.Н. приостановить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене, приём заявок по которому начат 28.03.2022 на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" http://atctrade.ru/) следующим имуществом должника:

- рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976 год выпуска 2016;

- комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 год выпуска 2011;

- трактор Марка Беларус Модель 1220.1 год выпуска 2009;

- косилка Марка КИР Модель 1.5M год выпуска 2015;

до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Шадриной М.Н. о разрешении разногласий с внешним управляющим Глазыриной И.Н.

Определением от 04.05.2022 ходатайство Шадриной М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлен аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленный 26.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Шадриной Марии Николаевны о разрешении разногласий с внешним управляющим (обособленный спор N А67-2448-11/2020).

Определением от 29.05.2023 по делу N А67-2448-11/2020 установлена начальная цена продажи имущества:

- рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976, 2016 год выпуска в размере 678 000 рублей;

- комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 Полесье-2018, 2011 год выпуска в размере 2 549 000 рублей;

- трактор Марка Беларус Модель 1220.1, год выпуска 2009 в размере 1 075 000 рублей;

- косилка Марка КИР Модель 1.5M, 2015 год выпуска в размере 233 000 рублей;

31.07.2023 от внешнего управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому, ссылаясь на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 оставлено без изменения, просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 по делу N А67-2448/2020.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Томской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 по делу N А67-2448-11/2020 в виде приостановления аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленный 26.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шадрина М.Н. просит его отменить и отказать внешнему управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что была подана кассационная жалоба на определение о разрешении разногласий, поэтому отмена обеспечительных мер преждевременна. Выражает несогласие с положением о продаже торгов. Считает, что действия внешнего управляющего не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение определения от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы Шадриной Марии Николаевны (N 07АП-12409/20 (7)) на указанное определение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что разногласия, возникшие между должником и внешним управляющим в настоящее время разрешены, судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

Определением от 29.05.2023 по делу N А67-2448-11/2020 разрешены разногласия между должником и внешним управляющим, установлена начальная цена продажи имущества.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, соответственно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, тогда как наличие запрета препятствует проведению мероприятий по проведению торгов, что нарушает права кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положением о порядке продажи и ссылки на недобросовестное поведение внешнего управляющего не оцениваются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, меры по приостановлению исполнения определения суда от 31.08.2021, принятые на основании определения от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова