Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-43757/23 по делу N А56-56388/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-56388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: 1. Шумаева Е.Е. по доверенности от 01.02.2024,

2., 3. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43757/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 о приостановлении производства по делу N А56-56388/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению Сеничевой Галины Михайловны, Климовой Маргариты Николаевны

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Контрпол",

заинтересованные лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Тринити", 2. Яшина Елена Степановна, 3. Комитет по управлению имуществом города Череповца

УСТАНОВИЛ:

Сеничева Галина Михайловна, Климова Маргарита Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - Общество).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тринити", Яшина Елена Степановна, Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу финального судебного акта по делу N А13-56388/2023.

Определение суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2023, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу.

В отзыве Сеничева Г.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Тринити" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу истец сослался на то, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело N А13-11173/2023 по иску Сеничевой Г.М. и Климовой М.Н. к ООО "Тринити" о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок, а именно: сделок по передаче в пользу ООО "Тринити" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Череповец, ул.Доменщиков, д.25, с кадастровым номером 35:21:040116:2525 и нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Череповец, пр. Победы, д. 177 с кадастровым номером 35:21:020309:1824, на основании соглашения от 22.06.2012 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал "Триенос инвестменте лимитед"; решения участника ООО "Доменщиков 25" от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Доменщиков 25"; решения участника ООО "Победы 177" от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Победы 177"; протокола N 1 общего собрания участников ООО "Тринити" от 19.02.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Контрпол" на недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А13-11173/2023.

Доводы ООО "Тринити" относительно отсутствия правовых оснований для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, не могут рассмотрением в пределах настоящей апелляционной жалобы, поскольку вопросы обоснованности заявленных требований подлежат рассмотрению в ходе судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-56388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов