Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-8398/23 по делу N А60-20156/2023

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-20156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Осипов А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

от ответчика - Хитрина Е.С. (паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20156/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Лысовой Тамаре Михайловне (ИНН 661900185953, ОГРН 320665800076257)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности в размере 6046,31 руб., неустойки в размере 434,70 руб., с продолжением начисления пени начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 19.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб.

20.06.2023 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение 27.06.2023.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание позиции ответчика в части разнесения оплат, считает, что судом не учтено, что ранее между сторонами состоялся спор, в связи с чем истцом спорные оплаты были разнесены в период, предшествующий спорному.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 03.10.2023 назначено судебное заседание для проведения судебного разбирательства по делу N А60-20156/2023 на 12.10.2023 с 09 час. 45 мин., принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание с учетом доводов и мнения сторон, также признал явку сторон в судебное заседание обязательной и обязал истца представить в Семнадцатый арбитражный суд информацию об образовавшейся задолженности за исковой период (с учетом ходатайства об уменьшении размера иска) с учетом разнесения поступивших оплат.

В судебном заседании 12.10.2023 представители сторон настаивали на своих письменных позициях.

Истец представил истребованный апелляционным судом информационный расчет, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

МКД, где расположено нежилое помещение (г. Красноуфимск ул. Советская д. 35б,5), находящееся в собственности ответчика, включен в указанную региональную программу.

В силу прямого указания закона ответчик, как обладатель вещного права в отношении нежилого помещения в МКД, несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в сумме 6046,31 руб., начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию долг, ответчиком оплачен в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, при этом, суд установил наличие просрочки в исполнении обязательства в сумме 91,52 руб., и принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата неустойки уже в период нахождения спора в суде (в сумме 332,60 руб.), засчитав указанный платеж в счет оплаты неустойки, пришел к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении иска следует отказать, в связи с тем, оплата произведена в большем объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 169 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (п. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 ГК РФ).

По указанному нежилому помещению за спорный период (март, апрель, август 2020 года, август, ноябрь 2021 года, январь, февраль, июнь, декабрь 2022 года) задолженность по расчету истца составила 6046,31 руб.

Отказывая в иске в части взыскания долга, и учитывая контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены следующие оплаты: за март, апрель 2020 года на основании счета N 373096 от 31.05.2020, кассовым чеком от 08.06.2020 на сумму 2 490,27 руб.; за август 2020 года на основании счета N 373096 от 31.08.2020, кассовым чеком от 31.08.2020на сумму 830,09 руб.; за январь 2021 года на основании счета от 31.01.2021, чеком от 03.03.2021 на сумму 863,39 руб., за февраль 2021 года на основании счета от 28.02.2021, чеком от 19.03.2021 на сумму 863,39 руб., за июнь 2021 года на основании счета от 30.06.2021 чеком от 19.07.2021 на сумму 863,39 руб., за август 2021 года, на основании счета от 31.12.2022, чеком от 12.04.2023 на сумму 863,39 руб., за ноябрь 2021 года, на основании счета от 31.12.2021, чеком от 07.02.2022 на сумму 1726,78 руб., за декабрь 2022 года, на основании счета от 31.12.2022 платежом от 24.01.2023 на сумму 768,60 руб., и платежом от 12.04.2023 на сумму 128,95 руб.

Основания для принятия доводов истца в части неверного разнесения оплат, отсутствуют, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции представлен сплошной контррасчет с первичными документами (счета, чеки) за период, в том числе, выходящий за пределы заявленного требования (с июня 2018 года по декабрь 2022 года), из которого видно, что задолженность за спорный период, у ответчика перед истцом отсутствует (имеется долг в сумме 28,77 руб., но за период предшествующий спорному, следовательно, данный период не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что спорный период полностью оплачен со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Так, в частности, суд первой инстанции, верно исходил из того, что платеж в размере 2490,27 руб. от 08.06.2020 внесен ответчиком в счет оплаты взносов за март, апрель и май 2020 года (в указанный период действовал режим самоизоляции из-за пандемии, именно поэтому ответчик-пенсионер не совершат оплату своевременно и данный платеж внесен ответчиком на основании платежного документа истца от 31.05.2020 единым платежом за три месяца, что подтверждается арифметическим расчетом: 2490,27/3 месяца = 830,09 руб. (830,09 руб. - размер ежемесячного платежа исключительно в 2020 году (за прошлые годы размер ежемесячных платежей был другой, т.к. ставка каждый год изменяется). Оплачивая такую сумму, ответчик явно выразил свою волю на оплату задолженности по взносам именно за 2020 год, а не за более ранние периоды. Платеж ответчиком произведен - по 830,09 руб. за 3 месяца, следовательно, исходя из размера платежа, даты оплаты - 08.06.2020 (сразу после получения счета-квитанции за июнь 2020 года), а также ввиду существовавшего запрета на передвижение, явствует, что действия ответчика были направлены на погашение задолженности именно за 2020 года.

При этом ответчик 08.06.2020 рассчитался по платежным документам за два предыдущих месяца (март, апрель 2020), в свою очередь, истец зачел оплату из суммы этого платежа только за май 2020 года, но не зачел оплату за март, апрель 2020 года, а разнес за более ранний период (ссылаясь на судебный акт по делу А60-56647/2022).

Между тем, основания для такого разнесения оплаты со стороны истца отсутствовали.

Кроме того, отнесение указанного платежа в счет задолженности, возникшей до июля 2018 года (которую ответчик не признает и которая не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела), неверно.

За июнь 2022 года ответчик оплатил взносы в размере 897,55 руб. 18.07.2022, что подтверждается квитанцией, а факт оплаты (сумма, дата истцом не оспаривается).

Истец неверно разнес этот платеж в счет погашения задолженности за май 2022 года (не входит в предмет спора, вместе с тем, из анализа сплошного контррасчета видно, что за май 2022 года ответчик оплату произвел 14.06.2022, внеся платеж в размере 1795,10 руб. за май и апрель 2022 года (1795,10/2 = 897,55). Кроме того, ответчик дополнительно уточнил назначение платежа, подав заявление от 14.04.2023 (имеется в материалах дела). Указанная сумма внесена ответчиком на основании платежного документа истца с указанием периода - 01.06.2022 - 30.06.2022, соответственно в счет оплаты за июнь 2022 года. Кроме того, отнесение платежа за май 2022 года в размере 897,55 руб. в счет задолженности, возникшей до июля 2018 года (не входящей в предмет спора), неверно.

За август 2020 года ответчик оплатил 31.08.2020 взносы в размере 830,09 руб. на основании платежного документа истца от 31.08.2020. Факт оплаты, сумма и дата истцом официально не оспаривается (настоящая оплата, зафиксирована истцом в документе от 06.02.2023). Платеж в размере 830,09 руб. внесен 31.08.2020 па основании квитанции с указанием конкретного периода "01.08.2020 по 31.08.2020".

Задолженность ответчика перед истцом по взносам за август 2021 года в размере 863,39 руб. признана ответчиком и оплачена до подачи искового заявления - 12.04.2023. О данном платеже ответчик проинформировал истца 13.04.2023, что подтверждается соответствующим заявлением.

Взносы за ноябрь 2021 года в размере 863.39 руб. ответчик оплатил 07.02.2022, внеся платеж в размере 1726,78 руб. (1726,78/2=863,39).

В 2021 году ежемесячный платеж был равен 863,39 руб. За ноябрь-декабрь у ответчика образовалась задолженность в размере 1726,78 руб., которую он и погасил 07.02.2022.

Истец при этом, учел оплату за декабрь 2021 года в размере 863,39 руб., а за ноябрь - перенес на оплату некой задолженности, возникшей до июля 2018 года. Между тем, как указано ранее, размер платежа свидетельствует, что он направлен на погашение задолженности за 2021 год, а сам платеж совершен на основании платежных документов истца за ноябрь и декабрь 2021 года. Кроме того, отнесение указанного платежа в счет задолженности, возникшей до июля 2018 года (которую ответчик не признает), незаконно.

За январь 2021 года ответчик оплатил 03.03.2021, внеся платеж в размере 863,39 руб. по счету истца от 31.01.2021. За февраль 2021 года ответчик оплатил 19.03.2021, внеся платеж в размере 863,39 руб. по счету истца от 28.02.2021. За июнь 2021 года ответчик оплатил 19.07.2021, внеся платеж в размере 863,39 руб. по счету истца от 30.06.2021. По мнению апелляционного суда, следует отметить, что в апелляционной жалобе истец признает эти оплаты и указывает на то, что эти периоды не являются спорными.

Так, за декабрь 2022 года ответчик оплатил 768,60 руб. платежом от 24.01.2023 и 128,95 руб. платежом от 12.04.2023 (о том, что указанные платежи необходимо засчитывать в счет оплаты взносов за декабрь 2022 года ответчик указал в заявлении от 14.04:2023.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что платежи, поступившие от ответчика после августа 2021 года (в рамках настоящего спора), в счет оплаты задолженности, возникшей до августа 2018 года не могут быть зачтены, поскольку, учитывая нахождение спора в суде и заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ответчик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). (Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом при подаче заявления от 14.04.2023 с указанием на произведенные оплаты и периоды погашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик был осведомлен о разнесении производимых оплат на ранее образовавшуюся задолженность. Представленные счета содержат указание на сумму оплаты за текущий период и на общую сумму задолженности, из которой невозможно установить разнесение ранее произведенных оплат. Таким образом, ответчик, установив неверное разнесение произведенных им оплат, обратился к истцу с заявлением об уточнении платежей от 14.04.2023. Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в таком поведении ответчика, вопреки доводам истца, судом не установлено. Ответчик, выявив неверное разнесение платежей, предпринял меры к упорядочиванию и приведению в соответствие произведенных им платежей".

О том, что истец неверно разносил платежи ответчика, последний узнал только 06.02.2023, получив сверку разносов от истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Между тем такой период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых, как указывается в кассационной жалобе, заявитель ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Согласно объяснениям ответчика, в спорный период им оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период. Аналогичные сведения о расчетном периоде, размере платы за каждый вид предоставленной услуги и иные установленные вышеназванными правилами сведения содержатся и в других представленных ответчиком платежных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, определением суда от 12.12.2022 по делу N А60- 56647/2022 производство по делу N А60-56647/2022 прекращено, следовательно, основания для вывода о том, что имеет место установление обстоятельств, в том числе в части размера обязательства ответчика перед истцом, либо в части отнесения каких-либо оплат ответчика в счет уплаты задолженности, возникшей до спорного периода, отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о правомерности отнесения производимых ответчиком оплат в счет исполнения судебного акта по делу N А60-56647/2022, подлежат отклонению.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела в общем порядке. Доказательств правомерности отнесения тех или иных платежей на задолженность за неопределенный период со ссылкой на номер дела N А60-56647/2022 истцом не представлено.

Расчет задолженности с отражением произведенных оплат представлен истцом только в пределах заявленных требований, без отражения периодов, за которые ране образовалась задолженность, на которые он относит платежи, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат соответствующие счета на оплату и приложенные к ним чеки, представленные ответчиком, хронологически и арифметически свидетельствующие о последовательной оплате ответчиком взносов за соответствующие периоды, в отсутствие документального опровержения такого порядка оплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал доказанным оплату ответчиком, предъявленной истцом ко взысканию задолженности в рамках настоящего спора.

При этом, информационный расчет истца не может быть принят во внимание, учитывая, что в расчете, част оплат ответчика отнесена на период до начала спорного (в том числе за пределами срока исковой давности).

Организационные или технические проблемы истца (или его агентов), в силу которых при приеме платежей не указывается или указывается не в полном объеме назначение платежа, не может служить основанием для двойной оплаты ответчиком соответствующего периода в силу иного разнесения истцом спорных платежей.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик был осведомлен о разнесении производимых им оплат на ранее образовавшуюся задолженность. Представленные счета содержат указание на сумму оплаты за текущий период и на общую сумму задолженности, из которой невозможно установить разнесение ранее произведенных оплат.

Оснований для разнесения платежей иным образом, чем указано выше, не усматривается. При таких условиях заявленная истцом ко взысканию задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (при этом, как указано ранее, сумма 28,77 руб., которая по контррасчету не оплачена ответчиком в адрес истца не относима к заявленному исковому периоду, поскольку эта задолженность имеется до июля 2018 года (т.е. за пределами спорного периода и за пределами срока исковой давности, более того, учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 332,60 руб. платежным поручением N 65 от 11.05.2023, и такая задолженность (28,77 руб.) отсутствует),

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 04.06.2023 в размере 434,70 руб., с продолжением начисления с 13.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом произведенного судом разнесения платежей на сумму основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно расчету суда неустойка с учетом заявленного истцом периода ее взыскания за каждый расчетный период и установленных судом дат оплат задолженности, с учетом исключения периодов действия постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, постановления Правительства РФ от 01.04.2022 N 497, судом обоснованно начисленной признана неустойка в сумме 91,52 руб.

Однако, принимая во внимание, что после подачи иска в суд, ответчик произвел оплату пени в размере 332,60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 65 от 11.05.2023, учитывая, что произведенной оплаты достаточно для погашения признанной судом обоснованной задолженности по оплате неустойки, требования о ее взыскании оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

В свою очередь, оплата пени после обращения истца в суд с настоящим иском, учтена судом первой инстанции при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-20156/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова