Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-14785/23 по делу N А53-20431/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-20431/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-20431/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по настоящему делу арбитражный управляющий Афонин Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Афонин Сергей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции от 21.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N А53-40248/2017, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроФтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А53-40248/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) по делу N А53-40248/2017 ООО "АгроФтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-40248/2017 конкурсным управляющим утвержден Афонин С.В., из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Афонина С.В. на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.03.2023 N 16-18/1281@.

Полагая наличие в действиях арбитражного управляющего Афонина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 N 00526123.

Определением от 12.04.2023 управление истребовало у Афонина С.В. мотивированные объяснения относительно доводов, содержащихся в обращении УФНС России по Ростовской области.

Управлением в адрес Афонина С.В. направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено почтой по адресу регистрации и почтовому адресу Афонина С.В. (ШПИ 34498883080733, ШПИ 34498883080573).

Согласно отслеживанию идентификаторов почтовых отправлений, указанные почтовые отправления вручены адресату 15.05.2023.

Так, управлением в ходе административного расследования установлено следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего Афониным С.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Афониным С.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве за период с 2019 года по 2022 год в отчетах конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения, не соответствующие требованиям типовой формы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части сведений о сформированной конкурсной массе;

2. Афониным С.В. в нарушение статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества;

3. Афониным С.В. в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

4. Афониным С.В. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направлено в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника;

5. Бездействие Афонина С.В. привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "АгроФтранс";

6. Афониным С.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 08.06.2023 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Кадочникова К.В. составила протокол об административном правонарушении N 00526123 в отношении арбитражного управляющего Афонина Сергея Викторовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим Афониным С.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Отражение недостоверных и неполных сведений в отчетах, нарушение типовой формы отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, далее - Методические указания). Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299).

Пунктами 3-5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий составляет отчеты, в том числе, о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункты 2, 4, 11 Правил N 299).

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области (исх. от 06.04.2018 N 30/P/1-6606) за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: модель СЗАП 835702, VIN X1W8357AOD0006359, модель СЗАП 835702, VINX1W8357A0D0006737, на которые наложены ограничения на регистрационные действия, двенадцать транспортных средств начиная с 2015 года отчуждено.

20.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 3588209 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "АгрофТранс". По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено два автотранспортных средства СЗАП, 2013 года выпуска: модель СЗАП 835702, VIN XIW8357AOD0006359, модель СЗАП 835702, VIN X1W8357A0D0006737, а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 28242000 рублей.

Указанное обстоятельство арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы настоящего дела не представлено.

Однако, согласно отчетам конкурсного управляющего Афонина С.В. в период с 2019 по 2022 в разделе: "Сведения о сформированной конкурсной массе" указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, при этом, как указано выше, указанное имущество отражено в акте инвентаризации и фактически было зарегистрировано за должником.

Как следует из возражений арбитражного управляющего, в отчете от 18.05.2023, который был принят кредиторами к сведению, информация о наличии указанного имущества в конкурсной массе отражена.

Вместе с тем, как верно указано в протоколе об административном правонарушении, данный отчет сформирован уже после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом также отклоняются доводы Афонина С.В. о последующей реализации имущества, поскольку не исключают административную ответственность за ранее допущенное правонарушение, в спорный период имущество было инвентаризировано, было зарегистрировано за должником, следовательно, информация об этом должна была содержаться в отчетах в графе "Сведения о реализации имущества".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчеты конкурсного управляющего за период с 2019 по 2022 (от 14.07.2022) содержат недостоверные сведения и не соответствуют вышеперечисленным требованиям, установленным Типовой формой, Правилам N 299 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС18-10261(4) по делу N А32-19092/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 N Ф08-10027/2020 по делу N А32-19092/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 N Ф08-11164/2021 по делу N А32-12789/2021.

2. Афониным С.В. в нарушение статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве не предприняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, не исполнена обязанность по надлежащему обеспечению сохранности имущества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования управлением установлено, что автотранспортное средство СЗАП-8357-02,2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357A0D0006737 включено в конкурсную массу учредителя должника - ООО "АгрофТранс" Фомичева А.В. Финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего учредителя должника Фомичева А.В.

N А53-16507/2016 в соответствии с Положением о реализации, утвержденным ПАО КБ "ЦентрИнвест", осуществлена реализация транспортного средства СЗАП-8357-02, год выпуска 2013, государственный номер-СА8526 61, VIN: XIW8357AOD0006737 путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения. Однако от покупателя данного транспортного средства в адрес финансового управляющего поступило уведомление о том, что указанное транспортное средство фактически зарегистрировано за ООО "АгроФтранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-16507/2016 заявление финансового управляющего Прокопенко Игоря Ивановича об исключении из конкурсной массы Фомичева А.В. имущества, а именно: автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357AOD0006737 удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы Фомичева А.В.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ сообщение N 5683427 от 31.10.2020 (то есть более одного года после того, как судом исключено имущество автотранспортное средство СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 из конкурсной массы учредителя должника) конкурсным управляющим должника в рамках дела N А53-16507/2016 на собрании кредиторов выносился вопрос о заключении договора купли-продажи транспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, принадлежащего ООО "АгроФтранс" с Пластуном Евгением Викторовичем (победитель на торгах в деле о банкротстве Фомичева А.В.) на сумму 186684 руб. По мнению управления, указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Собранием кредиторов должника 16.11.2020 принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи имущества с Пластуном Евгением Викторовичем.

Договор купли-продажи имущества СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61 в материалы дела не представлен, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует. В связи с чем, согласно доводам обращения, уполномоченным органом проведен анализ выписки по счету должника, в ходе которого установлено наличие операции - поступление денежных средств в размере 186684 руб. в пользу временного управляющего Байрамова Р.Н. на погашение текущих платежей первой очереди: вознаграждения и расходы.

Таким образом, информация о заключении договора купли-продажи, о поступлении денежных средств, а также о частичном погашении текущей задолженности не отражена арбитражным управляющим Афониным С.В. в отчете своей деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, с даты проведения инвентаризации - 20.03.2019 и впоследствии исключения имущества из конкурсной массы Фомичева А.В. - 24.09.2019 Афонин С.В. не предпринял надлежащих меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, по мнению управления, конкурсным управляющим Афониным С.В. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 131, статьи 143 Закона о банкротстве.

3. Неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Бывшим руководителем должника представлены пояснения относительно дебиторской задолженности со списком дебиторов, согласно которым дебиторы ликвидированы из ЕГРЮЛ (девять юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Фомичева А.В. оригиналов документов и материальных ценностей (а именно 46 позиций по списку) удовлетворено, на основании заявления конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, сведений о дальнейших действиях конкурсного управляющего, в том числе по поиску и выявлению иных дебиторов, проверке списка, представленного бывшим руководителем должника, в материалах дела, не имеется.

Действуя разумно арбитражный управляющий для получения необходимой информации, если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим должника при наличии сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности более 28 000 000 рублей, какие-либо меры, направленные на выявление, поиск, истребование, не проведены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные бездействия нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку в данном случае имеет значение количество дебиторов, размер задолженности и периоды возникновения обязательства для установления целесообразности проведения в дальнейшем работы по взысканию или по реализации на торгах данного актива для пополнения конкурсной массы должника и погашение текущей и реестровой задолженности. Непринятие мер по поиску и истребованию дебиторской задолженности привели к утрате одного из механизмов пополнения конкурсной массы, и как следствие, невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Одновременно, суд первой инстанции делает противоречивый вывод, указывая, что согласно возражениям арбитражного управляющего Афонина С.В., данные обстоятельства были вызваны тем, что документы не были своевременно переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, суд первой инстанции "предположил", что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд первой инстанции делает два противоречивых вывода: признает обоснованными выводы управления о бездействии конкурсного управляющего, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, одновременно, также признает обоснованными доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку, со слов управляющего, ему документы не были переданы.

Между тем, как указано выше, следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий инициировал возбуждение исполнительного производства, принимал меры для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребованные сведения, документы и товарно-материальные ценности. Также не представлены доказательства того, что управляющий принимал меры по получению сведений о дебиторской задолженности из общедоступных источников (например, Информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", у налогового органа и т.д.).

При этом, суд апелляционной инстанции также признает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, такие доказательства суду не представлены, между тем, состав вмененного правонарушения является формальным, в течение длительного времени арбитражный управляющий бездействовал, что в любом случае может привести к затягиванию дела о банкротстве с вытекающими негативными последствиями и противоречит положениям статьи 20.3, 131, 143 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Афонина С.В. состава вмененного правонарушения.

4. Афониным С.В. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не направлено в уполномоченный орган сообщение о выявленном нарушении бывшим руководителем должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ходе административного расследования и изучением дела о банкротстве в отношении ООО "АгроФтранс" управлением установлено, что руководителем должника и единственным учредителем является Фомичев Александр Владимирович, ИНН 616109616225.

По состоянию на 18.09.2017 в собственности у руководителя должника находилось следующее имущество:

- три легковых автомобиля общей стоимостью 1 400 тыс. рублей;

- семь грузовых автомобилей общей стоимостью 2 430 тыс. рублей;

- автобус ГАЗ, 2005 г.в., стоимостью 200 тыс. рублей;

- КАМАЗ 532150,2002 г.в., стоимостью 700 тыс. рублей;

- прицепы общего назначения к грузовым автомобилям в количестве 10 штук.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа от 15.02.2016, 26.04.2016, 29.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 30.08.2016, 07.10.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 06.07.2017, последнее требование по которому сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 руб., то есть появились признаки банкротства N 22092 от 06.12.2016 (срок исполнения требования - 26.12.2016) у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная c 26.04.2017. Срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек. В связи с чем, налоговым органом в адрес Фомичева А.В. направлено информационное письмо от 31.08.2017 N 14-38/29210 о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Указанные сведения были изложены уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом исх. N 14-36/45544 от 26.12.2017, то есть конкурсный управляющий достоверно знал или должен был знать о нарушении Фомичевым А.В. положений статьи 9 Закона о банкротстве, однако, меры по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Агрофтранс" банкротом, не предпринял.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 заявление временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "Агрофтранс" Фомичева А.В. бухгалтерской документации, отчетности, а также имущества, принадлежащего должнику (список из 69 позиций) удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу и 14.09.2018 судом выдан исполнительный лист.

29.12.2018 конкурсный управляющий Афонин СВ. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (46 позиций), однако определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что исполнительный лист был ранее выдан временному управляющему.

25.02.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. 16.04.2019 заявление удовлетворено, 17.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на судебный акт от 16.04.2019.

03.07.2019 судом выдан исполнительный лист, обязывающий бывшего директора должника Фомичева А.В. передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую документацию, так и зарегистрированное за должником имущество. Однако указанная обязанность директором добровольна не была исполнена, истребованные сведения и документы не были переданы арбитражному управляющему.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить шгую презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. В данном случае имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в деле о банкротстве учредителя и руководителя ООО "Агрофтранс" Фомичева А.В., что подтверждается судебным актом, вступившем в законную силу.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079).

Таким образом, наличие судебных актов, исполнительного производства, подтверждающих не передачу документации и материальных ценностей, а также в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о наличии оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано управлением и судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника липа к субсидиарной ответственности истек 05.10.2021. С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фомичева А.В. конкурсный управляющий Афонин С.В. не обращался, анализ возможности привлечения Фомичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не проведен. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2017, указанное заявление подано уполномоченным органом, а не бывшим руководителем должника.

В настоящее время в отношении Фомичева А.В. в рамках дела о банкротстве N А53-16507/2016 введена процедура реализации имущества, реестр требований кредиторов закрыт, имущество выставлено на торги и частично реализовано.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии анализа оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества недобросовестного руководителя, утрате возможности провести анализ дебиторской задолженности, и реализацию автотранспортного средства СЗАП-8357-02, 2013 года выпуска, государственный номер СА 8526 61, VIN X1W8357A0D000Q6737, по наиболее выгодной цене для конкурсных кредиторов ООО "Агрофтранс" и уполномоченного органа.

Доводы Афонина С.В. о рассмотрении на собрании кредиторов 16.11.2020 вопроса о подаче заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника судом верно отклонены, поскольку согласно сообщению N 5774985 от 20.11.2020 на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2020, были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроФтранс".

2. Рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства СЗАП-8357-02, год вьтпуска-2013. государственный номер СА8526 61, V1N X1W8357AQD0006737, принадлежащего ООО "АгроФтранс" с Пластуном Евгением Викторовичем.

Таким образом, указанный вопрос на повестку дня арбитражным управляющим не выносился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не связан с решением собрания кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также признает преждевременными вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, неполном исследовании доказательств, более того, установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Однако, указанное обстоятельство не влияет законность выводов о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, состав вмененного правонарушения является формальным, бездействие носит длящийся характер, приводит к необоснованному затягиваю процедуры банкротства с вытекающими негативными последствиями, что позволяет суду делать выводы о допущенном арбитражным управляющим нарушении положения пунктов 2,4 статьи 20.3, статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть, о доказанности в действиях управляющего состава вмененного правонарушения.

5. Бездействие Афонина С.В. привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "АгроФтранс".

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Временным управляющим должника 03.10.2018 в материалы дела направлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "АгроФтранс". В процессе анализа установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, поскольку транспортные средства отчуждены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 05.10.2018, с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 24.01.2020, то есть спустя год и три месяца, что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгрофТранс" длится более 3-х лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Как указывает управление, конкурсным управляющим на протяжении трех лет не приняты меры по поиску, выявлению, истребованию имущества должника, а также дебиторской задолженности, не проведен анализ на предмет подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделок подано спустя 15 месяцев, после введения конкурсного производства, что также привело к увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шеста месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указано управлением, по состоянию на 09.03.2023 сумма текущих обязательств составляет - 1 467 752,56 руб., из которых: первая очередь - 1 334 128,08 руб., вторая очередь - 133 624,48 руб., сумма реестровых обязательств - 13 915 748 руб.

Конкурсным управляющим до 09.03.2023 не предприняты меры по поиску и реализации имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств, в том числе налоговых, наращиванию расходов, уменьшению конкурсной массы должника, тем самым причиняется вред кредиторам и уполномоченному органу. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должны быть совершены в наиболее копоткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 131, 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства. Наличие каких-либо уважительных причин, повлекших затягивание срока истребования и реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не приведены.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пунктом 2,4 статьи 20.3, статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являются верными.

6. Афониным С.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Афониным С.В. 16.02.2021. Следовательно, очередное собрание должно быть проведено не позднее 17.05.2021, при этом собрание фактически было проведено 10.06.2021.

Учитывая дату отчетного собрания - 10.06.2021, следующее должно быть проведено не позднее 11.09.2021, фактически было проведено 01.10.2021.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим Афониным С.В. 30.03.2022, следующее должно быть проведено не позднее 01.07.2022, фактически было проведено 05.07.2022.

Очередное собрание проведено арбитражным управляющим Афониным С.В. 09.01.2023, следующее должно быть проведено не позднее 10.04.2023, фактически было проведено 18.05.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом установлено нарушение арбитражным управляющим Афониным С.В. положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, действия (бездействие) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Афонина С.В. состава вмененного правонарушения.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к установленному сроку, либо носят длящийся, продолжающийся характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122- О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Афонин С.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей и требований, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Афонин С.В. не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного и добросовестного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Наоборот, приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершенное арбитражным управляющим Афониным С.В. административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны доказанными как вина арбитражного управляющего Афонина С.В., так и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Как указано выше, апелляционная жалоба не содержит доводов о недоказанности состава в его действиях вмененного правонарушения.

О наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного правонарушения малозначительным.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В указанной части управление решение не обжаловало, апелляционная жалоба доводов не содержит, не приведены доводы, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения. Безусловные основания, препятствующие назначению арбитражному управляющему Афонину С.В. наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции также не установлены. Суд апелляционной инстанции также учитывает презумпцию недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе посредством усиления административного наказания, назначенного судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство, подлежат отклонению

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А53-40248/2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство Афонина С.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.06.2023, направленный в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Афонина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иной более расширенный перечень действий (бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нежели жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афонина С.В. рассматриваемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-40248-10/2017.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-40248-10/2017 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Афонина С.В. не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных Управлением требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов административного органа, полученного в ходе административного расследования, и непосредственно обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях управляющего административного правонарушения.

При этом, суд обращает внимание, что состав вмененного правонарушения является формальным и не требуется доказывать наличие негативных последствий, которые наступили или могли наступить в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу N А53-20431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян