Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-12606/23 по делу N А65-12898/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А65-12898/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-12898/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Казань, (ОГРН 1221600031542, ИНН 1683004899)

о взыскании 749 528 руб. неосновательного обогащения за период с 05 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года, 24 580 руб. 58 коп. процентов за период с 15 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ответчик) о взыскании 749 528 рублей неосновательного обогащения, 24 580 рублей 58 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что оплатил задолженность в полном объеме, а истец злоупотребил правом, не сообщив об отсутствии долга на момент вынесения решения; указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем о наличии долга ответчик узнал из информации с сайта арбитражного суда.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1) в обоснование своей позиции истцом представлен акт сверки по задолженности, не подписанный со стороны истца.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данный акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем он не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые объекты с кадастровыми номерами 16:50:090314:748, 16:50:080314:749, 16:50:090314:750, 16:50:090314:751, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:69, площадью 18 095 кв. м, по улице Архангельская, с 05 мая 2022 года, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестре невидимости N 16:50:090314:748-16/203/2022-45, N 16:50:090314:749-16/203/2022-45, N 16:50:090314:750-16/203/2022-45, N 16:50:090314:751-16/203/2022-45 соответственно.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 05 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 749 528 рублей 74 копейки, кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 580 рублей 58 копеек.

Претензией исх. N 2766/КЗИО-ИСХ от 03 марта 2023 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невнесения платы за пользование спорным земельным участком, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд первой инстанции обоснованно посчитал обращение истца с настоящим иском правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Платежные поручения в подтверждение оплаты долга перед истцом предпринимателем не представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем о наличии долга ответчик узнал из информации с сайта арбитражного суда, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом направлена по юридическому адресу ответчика 06.03.2023 (л.д. 41-42).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, общество ознакомлено с материалами дела в режиме ограниченного доступа по рассматриваемому исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Республики Татарстан, 26.06.2023, то есть - до принятия судом решения по делу.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, повторно проверен апелляционным судом и признается верным, рассчитанным в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в заявленном размере за период с 05 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 рублей 58 копеек, начисленных за период с 15 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 580 рублей 58 копеек за период с 15 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, злоупотребление правом со стороны истца не выявлено; данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-12898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова