Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-28223/23 по делу N А56-9585/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-9585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Манжирова Е.Ю. по доверенности от 03.02.2023 (онлайн)

от ответчика: Базыкина А.В. по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28223/2023) ООО "Контракт.сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-9585/2023, принятое

по иску ООО "Контракт.сервис"

к АО "Балтийский завод"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт.Сервис" (далее - истец, ООО "Контракт.Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, АО "Балтийский завод") о взыскании 845 058 руб. 32 коп. неустойки на основании договора от 17.12.2021 N 109/5/Р-2575-2021 и 536 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 18.07.2023 с АО "Балтийский завод" в пользу ООО "Контракт.Сервис" взыскано 345 023 руб. 71 коп. неустойки, 219 руб. 06 коп. почтовых расходов и 8125 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Контракт.Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что с учетом специфики деятельности ответчика, введение санкций не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов. Указывает, что ответчиком не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений. Кроме того ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос выплачивались ли дивиденды в период моратория, не сопоставлял выручку ответчика с выручкой аналогичного периода лишил истца возможности доказать отсутствие для должника негативных последствий.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Балтийский завод" и ООО "Контракт.Сервис" заключен договор от 17.12.2021 N 109/5/Р-2575-2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в собственность катоды медные, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору ответчик должен произвести оплату в размере 100% от общей суммы поставляемого товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления товара на склад ответчика.

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2022 N 2201-3101 истцом отгружен на склад ответчика товар общей стоимостью 15568749 руб.

Товар был оприходован на складе 01.02.2022, что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц ответчика.

В соответствии с товарной накладной от 02.02.2022 N 2201-0201 истцом отгружен на склад ответчика товар общей стоимостью 6197352 руб.

Товар был оприходован на складе 03.02.2022, что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц ответчика.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара по договору поставки не позднее 25 февраля 2022 года.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения о моратории.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель при нарушении сроков оплаты товара выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил неустойку на основании пункта 9.4 Договора, размер которой за период с 26.02.2022 по 26.07.2022 составил 845058 руб. 32 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются, в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления об их банкротстве, предъявленная истцом неустойка начислена на задолженность, возникшую до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда, неустойка за период с 26.02.2023 по 31.03.2023 составила 345023 руб. 71 коп. (261193 руб. 20 коп. за период с 26.02.2022 по 21.03.2022 как заявлено у истца + 83830 руб. 51 коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 по расчету суда, расчет приобщен).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела и в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 345023 руб. 71 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости выяснения обстоятельств, связанных с влиянием введенных санкций на ответчика подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для применения моратория на начисление неустоек, введенного в 2022 году.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу N А56-9585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт.Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева