Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 02АП-5602/23 по делу N А28-4420/2023

г. Киров

13 октября 2023 г.

Дело N А28-4420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Скробот Г.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2022 N 97/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2023 по делу N А28-4420/2023

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" (ИНН: 4348026566; ОГРН: 1034316559012)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" (далее - Общество, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 33 878 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с мая 2020 года по январь 2023 года, а также 7 284 руб. 69 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 27.06.2023 (далее - Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Регионального оператора.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не получило письмо Регионального оператора от 30.06.2020 с дополнительным соглашением от 30.04.2020 (далее - Дополнительное соглашение) к заключенному сторонами договору на оказание Услуг от 01.01.2019 N 1275-2019/ТКО (далее - Договор), согласно которому в силу специфики деятельности Общества согласованный сторонами объем принимаемых Региональным оператором твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) составлял 6 куб.м. в год, в связи с чем Истец неправомерно рассчитал сумму Долга исходя из норматива накопления ТКО (далее - Норматив). При этом, поскольку Общество продает произведения искусства и материалы для их изготовления, Истец необоснованно применил Норматив, который установлен в отношении объектов образования ТКО "промтоварные магазины".

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Региональным оператором в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору (далее - Приложение) объем принимаемых Региональным оператором от Потребителя ТКО составлял 6 куб.м. в год.

Дополнительным соглашением предполагалось внести в Приложение распространяющиеся на отношения сторон с 01.05.2020 изменения, согласно которым объем принимаемых Региональным оператором ТКО составляет 194,1 куб.м. в год, но Общество не подписало Дополнительное соглашение.

Обращаясь в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец рассчитал сумму Долга исходя из Норматива, который Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.12.2020 N 28 установлен для объектов образования ТКО "промтоварные магазины" (0,109 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади), а также площади магазина Общества (194,1 кв.м.), что составило 1,76308 куб.м. в месяц.

Ссылка Заявителя на то, что Истец неправомерно применил Норматив в связи с тем, что согласно Договору согласованный сторонами объем принимаемых Региональным оператором ТКО составляет 6 куб.м. в год, не может быть принята во внимание, поскольку способ учета объема ТКО определен Приложением исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Ответчик не представил доказательства наличия у Общества собственного места накопления ТКО (контейнерной площадки), в связи с чем основания для определения объема принимаемых Региональным оператором ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что Истец необоснованно применил Норматив, который установлен в отношении объектов образования ТКО "промтоварные магазины", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является "торговля розничная сувенирными изделиями народных художественных промыслов", а дополнительные виды деятельности Общества также связаны с розничной торговлей. При этом, подавая заявку на заключение Договора, Потребитель сам указал в качестве объекта образования ТКО "промтоварные магазины", а ссылка Заявителя на то, что Общество продает произведения искусства и материалы для их изготовления, является несостоятельной, так как это обстоятельство не изменяет статус объекта образования ТКО, как промтоварного магазина.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2023 по делу N А28-4420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин