Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-2751/23 по делу N А61-4546/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А61-4546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витам" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2023 по делу N А61-4546/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "РЭА") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витам" (далее - ответчик, общество, ООО "Витам") о признании договора о научно-техническом сотрудничестве от 30.12.2021 N 1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Витам" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Северная - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста/улица Ардонская, дом 195/176.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор аренды, что является основанием признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд также исходил из отсутствия согласия, как самого учреждения, так и уполномоченных органов исполнительной власти, осуществляющих функции и полномочия собственника имущества учреждения, на совершение сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела ФГБУ "РЭА" не имело юридического отношения к спорному имуществу, в связи с чем, данное учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Суд руководствовался неактуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2021 и не выяснил, в чьем оперативном управлении находится спорное недвижимое имущество в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2023 по делу N А61-4546/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ФГБУ "РЭА" в лице Северо-Осетинского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "Витам" заключен договор N 1 о научно-техническом сотрудничестве (далее - договор), согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в целях решения уставных задач СО ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" и ООО "Витам" на взаимовыгодной основе в области распространения научно-технической информации в сфере энергоснабжения, инновационных идей и разработок в медицине.

В соответствии с пунктом 3.4 договора филиал обязуется предоставить рабочие места, необходимые для реализации задач, вытекающих из договора, по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 176.

Согласно пункту 4.1. договора ООО "Витам" обязуется производить оплату предоставленных рабочих мест на площади 87,1 кв.м., необходимого для реализации задач, вытекающих из договора в размере 21 775 руб., в том числе НДС, до 28 числа ежемесячно.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Договор подписан бывшим директором Северо-Осетинского ЦНТИ филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - филиал) Брциевой Беллой Таймуразовной и директором ООО "Витам" Агузаровой Натальей Кимовной.

Указанные в пункте 3.4 договора помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста/Ардонская, д. 195/176 с кадастровым номером 15:09:0030513:98, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Посчитав, что при заключении договора нарушены положения Устава учреждения, поскольку отсутствует согласие собственника, а также отсутствуют конкурсные процедуры при переходе прав пользования недвижимым имуществом Российской Федерации ответчику, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Материалами дела установлено, что согласно пунктам 3.4, 4.1 договора филиал обязуется предоставить рабочие места в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 176, необходимые для реализации задач, вытекающих из договора, а ООО "Витам" обязуется производить оплату предоставленных рабочих мест на площади 87,1 кв.м. в виде ежемесячной платы в размере 21 775 руб.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность филиала по предоставлению помещений по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 176, сторонами достигнуто соглашение о стоимости аренды, которая уплачивается ежемесячно.

Более того, между сторонами заключен агентский договор от 30.12.2021 N 2 на оплату коммунальных услуг, из которого следует, что он является приложением к договору аренды от 30.12.2021 N 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на передачу в аренду помещений, оспариваемая сделка фактически прикрывает договор аренды, что является основанием признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, а соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, помещения, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста / Ардонская, д. 195/176 с кадастровым номером 15:09:0030513:98, закреплены за ФГБУ "РЭА" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждения, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 N 110, его учредителем является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 1855-р.

Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют Минэнерго России и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из пункта 4.9 Устава, учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно подпункту "м" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Доказательства согласования в установленном порядке с собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста / Ардонская, д. 195/176, передачу указанного имущества в пользование ООО "Витам" и наличие согласия собственника на совершение спорной сделки, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор от 30.12.2021 N 1 подписан директором филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России Северо-Осетинского центра научно-технической информации.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Северо-Осетинском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 01.09.2011 N 93, в целях обеспечения своей деятельности филиал от имени учреждения может сдавать в аренду переданное ему недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами учреждения.

При этом, наличие у филиала полномочий на сдачу в аренду переданного ему имущества, не исключает необходимости соблюдения установленного порядка распоряжения этим имуществом.

В нарушение части 1 статьи 296 ГК РФ, Положения о Северо-Осетинском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 01.09.2011 N 93, филиал при фактической передаче спорного помещения в аренду обществу не получил согласия собственника имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Из положения части 1 вышеуказанной нормы права следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае передача обществу недвижимого имущества в пользование осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурентных процедур, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации оспариваемой сделкой нарушены права не только публичного собственника государственного имущества, поскольку филиал фактически передал имущество хозяйствующему субъекту без согласия уполномоченных органов, но и права неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), в силу того, что филиалом учреждения созданы дискриминационные условия, послужившие ограничению конкуренции.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нарушение публичных интересов в данном случае выражается совершением сделки по передаче имущества в обход установленной законом процедуры, без проведения конкурентных процедур и без согласования факта такой передачи собственником имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила указанной нормы связывают возможность применения таких последствий с фактом исполнения сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки путем возложения на ООО "Витам" обязанности освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Северная - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста / улица Ардонская, дом 195/176.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела ФГБУ "РЭА" не имело юридического отношения к спорному имуществу, в связи с чем, данное учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.10.2021 N 99/2021/422307521.

Сведения, содержащиеся в выписке, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, доказательств выбытия имущества из собственности Российской Федерации и из оперативного управления учреждения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в указанной части не имеют документального подтверждения.

Оснований для признания учреждения ненадлежащим истцом у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2023 по делу N А61-4546/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2023 по делу N А61-4546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова