Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-29164/23 по делу N А56-24535/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-24535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Спирина К.С. по доверенности от 09.03.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29164/2023) ООО "Макси Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-24535/2023, принятое

по иску ООО "Макси Трейд"

к ООО "Партнёр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Трейд" (ОГРН: 1167847487202, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 161(ч.) оф. 401В, далее - ООО "Макси Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН: 1197847236388, адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 10, лит. В, пом. N А13Б, далее - ООО "Партнёр", ответчик) о взыскании 2 947 960 руб. неосновательного обогащения (возврат уплаченного аванса), 169 212 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, а также неустойки с 14.03.2023 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходе по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 07.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Макси Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Макси Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Партнёр", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.03.2022 между ООО "Партнер" (Поставщик) и ООО "АйсФуд" (Покупатель) заключен договор поставки N 001/1103-22, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар - бытовую технику, в количестве, комплектации и по цене, указанной в заказе, а Покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанный товар и принять его.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата производится Покупателем в размере 2 947 960 руб. на момент подписания Договора.

Платежным поручением N 60 от 14.03.2022 ООО "АйсФуд" перечислило в адрес ООО "Партнер" денежные средства в счет оплаты за товар по договору в полном объеме.

Разделом 2 Договора установлен срок поставки товара: не позднее 30.05.2022.

20.04.2022 между ООО "АйсФуд" и ООО "Макси Трейд" заключено Соглашение об уступке права (требования) по Договору N 001/1103-22 от 11.03.2022, согласно условиям которого ООО "АйсФуд" передает истцу свои права (требования) и обязанности (долг) по Договору.

Товар по договору Поставщиком поставлен не был.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что из предмета Соглашения от 20.04.2022 следует не уступка права требования, а передача договора; в силу статьи 392.3, пункта 2 статьи 391 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга, Соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне свои права и обязанности, вытекающие из Договора, без письменного согласия другой стороны.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о замене стороны по Договору и передаче прав и обязательств ООО "АйсФуд" истцу (л.д. 16 оборот, 17).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по Договору, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания предварительной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 2 Договора установлен срок поставки товара: не позднее 30.05.2022.

Согласно пункту 4.1 Договора, если товар оплачен Покупателем и не поставлен в указанный в п. 2.1 Договора срок, Поставщик обязуется по письменному требованию Покупателя не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты истечения срока поставки, возвратить Покупателю цену товара с начислением неустойки в виде пени в размере 0,02% от цены товара за каждый день просрочки поставки, начиная с даты истечения срока поставки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 31.05.2022 по 13.03.2023 составила 169 212 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 14.03.2023 по ставке 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023 N 009/2023-ЮЛ, счета N 16 от 03.02.2023, N 33 от 09.03.2023, платежные поручения N 51 от 03.02.2023, N 159 от 10.03.2023 на общую сумму 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства, разумность размера понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным заявление истца и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2023 года по делу N А56-24535/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси Трейд" 2 947 960 руб. неосновательного обогащения, 169 212 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.05.2022 по 13.03.2023, а также неустойку с 14.03.2023 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ставке 0,02% в день от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 41 586 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова