Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14411/23 по делу N А53-37779/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-37779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Суходольская В.В. по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: представитель Дюкарь Е.С. по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит",

индивидуального предпринимателя Лутковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит" (ОГРН: 1186196037125, ИНН: 6166111450)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лутковой Наталье Владимировне (ОГРНИП: 320911200050535, ИНН: 910301168512)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лутковой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 320911200050535, ИНН: 910301168512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит" (ОГРН: 1186196037125, ИНН: 6166111450)

о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лутковой Наталье Владимировне (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 7 666 679,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом по графику - 39 747,95 руб., повышенные проценты - 6 316 931,80 руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 65 213,69 руб. и в период с 04.10.2022 по 25.04.2023 - 54 493,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лутковой Наталье Владимировне, а именно: квартира расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Черкасова, д.5, кв.50, площадью 45,3 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: N 2, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 5 860 959 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей) руб. (с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе) (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Индивидуальный предприниматель Луткова Наталья Владимировна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" о признании договора займа N ИК-00000048 от 05.03.2021 недействительным, о признании недействительным договора залога КаОО-00000048/3 от 05 марта 2021 года в отношении недвижимого имущества, а именно, квартиры, площадью 45,3 кв.м., кадастровый помер 90:25:010109:3602; о прекращении обременения в виде залога на имущество, принадлежащее Лутковой Наталье Владимировне, а именно, квартиры, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010109:3602.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майструк Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Лутковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 868 980 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 308 580 руб. повышенных процентов, 118 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. штрафа, а также 42 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 165 руб. 89 коп. почтовых расходов. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Черкасова, д.5, кв.50, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010109:3602, принадлежащую на праве собственности Лутковой Наталье Владимировне. Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества:

4 688 767 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 отменить в части, взыскать проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 6 313 931, 51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе в повышенном размере при нарушении сроков возврата займа по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями, нормы ст. 333 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются. Также истец указал, что судом первой инстанции не учтена значительность суммы основного долга, не учтен длительный срок просрочки должником исполнения обязательства по кредиту, Также решением суда установлена сумма к взысканию в размере 2 605 824, 7 руб., тогда как при добросовестном исполнении должником обязательств кредитор должен был получить 2 818 096,57 руб.

ИП Луткова Наталья Владимировна также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, взыскать судебные расходы с общества.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неверном расчете, так как произведенные ей оплаты вносились в счет погашения долга. Также ответчик приводит возражения в части расчета суммы неустойки - при применении положений ст. 333 ГК РФ не учтена сумма задолженности с учетом оплат, а также ответчик просил применить ставку рефинансирования, приводит контррасчет.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 3.2 договора займа, предприниматель указывает, что заявленные к взысканию с ответчика повышенные проценты включают в себя не только плату за пользование займом, но и меру ответственности за это же нарушение и за тот же период просрочки в виде взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду чего соответствующее требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Также предприниматель приводит возражения в части расчета стоимости залогового имущества, указывает, что согласно заключению эксперта стоимость залогового имущества составляет не 5 625 000 руб., а 5 860 959 руб. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ (п. 83 и 84 Постановления от 27.06.2023) отметил, что если начальная продажная цена определена по соглашению сторон, то она устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если они руководствовались отчетом оценщика; если в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены и они не достигли соглашения по поводу нее, то такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной судом (п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае стороны согласовали рыночную стоимость залогового имущества, что подтверждается отсутствием возражений на выводы эксперта, а также указание истцом об увеличении исковых требований с указанием стоимости имущества в размере 5 860 959 руб.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что судом не была дана оценка недобросовестному поведению общества, в том числе в части повышения процентной ставки.

В судебном заседании 04.10.2023 представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора. В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено 11.10.2023 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (заимодавец) и ИП Лутковой Натальей Владимировной (заемщик) был заключен договор займа N 00-00000048 на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Заем в сумме 1 300 000 руб. был предоставлен путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика. Факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали график с указанием сроков и сумм платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 (тридцать шесть) процента годовых.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору) не применяются.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N 00-00000048/3 от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Черкасова, д.5, кв.50, площадью 45,3 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: N2, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, указанная квартира принадлежит на праве собственности Лутковой Наталье Владимировне, на основании договора купли-продажи, выдан 01.12.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2020. Сделана запись регистрации N90:25:010109:3602-91/018/2020-3.

ИП Лутковой Натальей Владимировной была произведена оплата по договору займа: 02.06.2021 - 46 972,85 руб., 15.06.2021 - 16 972,85 руб., 28.06.2021 - 15 000 руб., 06.07.2021 - 15 000 руб.

Поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, общество 28.03.2021 направило требование об оплате задолженности, о полном погашении займа.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа в общей сумме 1 300 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела (путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика).

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ИП Лутковой Натальей Владимировной была произведена оплата по договору займа: 02.06.2021 - 46 972,85 руб., 15.06.2021 - 16 972,85 руб., 28.06.2021 - 15 000 руб., 06.07.2021 - 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о неверном разнесении произведенных заемщиком платежей.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, в условиях того, что к моменту перечисления по согласованному графику платежей имелась задолженность по процентам за пользование займом, платежи предпринимателя правомерно были направлены истцом в погашение требований об уплате процентов за пользование займом (по ставке 36% годовых).

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Поскольку сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленного размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в общем размере 6 356 679 руб. 75 коп., а именно: проценты за пользование займом по графику - 39 747,95 руб., повышенные проценты - 6 316 931,80 руб. за период с 17.04.2021 по 25.04.2023.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 2 п. 3.2 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36 % годовых. Проценты за пользования займом начисляются заимодавцем на сумму основного долга заёмщика по займу.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4. договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98.

С учетом требований ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, суд первой инстанции вопреки доводам общества обоснованно, исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что часть повышенных процентов может быть отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции счел, возможным удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, размер повышенных процентов снижен до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Настаивая на необходимости дальнейшего снижения неустойки, предприниматель не приводит надлежащего обоснования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов предпринимателя о наличии оснований для применения при расчете ставки рефинансирования.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета установлено, что с ИП Лутковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" подлежат взысканию 868 980 руб. 32 коп. процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по состоянию на 25.04.2023, а также 308 580 руб. повышенных процентов за период по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы общества в соответствующей части. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Ссылка истца на то, что решением суда установлена сумма к взысканию меньше чем, которая была бы получена при добросовестном исполнении должником обязательств, отклоняется, так как не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в договоре установлена чрезмерно высокая ставка повышенных процентов.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку пунктом 5.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 рублей. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 65 213,69 руб. и в период с 04.10.2022 по 25.04.2023 - 54 493,15 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно с учетом требования о досрочном возврате займа.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что начисление процентов правомерно производить с 07.10.2021 (с даты уведомления ответчика, а также судом учтено, что отправление истца прибыло в место вручения 27.08.2021, срок хранения по Правил почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234: 7 дней, а также 30 календарных дней, предусмотренных п. 3.6 договора займа).

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 118 264 руб. 38 коп. за периоды с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.04.2023.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы предпринимателя в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лутковой Н.В.: квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Черкасова, д.5, кв.50, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010109:3602.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ответчика экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объективных сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, итоговая рыночная стоимость спорного объекта составила 5 860 959 руб. (том 2 л.д. 97). 80% от указанной суммы - 4 688 767, 2 руб. - как верно установил суд первой инстанции. Ошибочное указание в мотивированной части решения "Согласно выводам эксперта рыночная стоимость заложенного имущества - 5 625 000 руб." свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена путем обращения с соответствующим заявлением. К неверному расчету либо выводу указание судом ошибочной стоимости согласно экспертизе не привело.

Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено разногласие относительно продажной цены предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, определил стоимость спорного объекта с учетом результатов экспертного заключения от 20.03.2023, требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена на залоговое имущество установлена в размере 80% рыночной стоимости - 4 688 767, 2 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части.

Обращаясь с встречным иском, предприниматель просила признать недействительным договора займа на основании ст.179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истец при заключении сделки действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цель получения заемных денежных средств, необходимых для развития своей предпринимательской деятельности. Выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением самого предпринимателя.

Перед заключением договора займа предприниматель был ознакомлен с его условиями, в том числе об изменении порядка оплаты и размера процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств, согласился со всеми его условиями, в том числе размером процентной ставки.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать цели использования займа, размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор займа и договор залога могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также истец по встречному иску не доказал того, что общество воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Обоснованность заключения предпринимателем договора займа и, соответственно, договора залога не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнес на предпринимателя 165 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-37779/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов