Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-20918/24 по делу N А40-209791/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-209791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "О Шарский Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу N А40-209791/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О Шарский Дом"

(ОГРН 1215200027789; 603006, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Ошарская ул., д. 14, помещ. 7, офис 11)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ОГРН 5137746157490; 107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев Д.А. по доверенности от 09.08.2023, диплом ДВС 0189339 от 22.06.2000;

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 09.01.2024, диплом 107715 0000571 от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О Шарский Дом" (далее - ООО "О Шарский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании 1 023 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.03.2023 между ООО "О Шарский Дом" (исполнитель) и АО "Моспроект-3" (заказчик) заключен договор N 40-МП-З-ЕП на оказание услуг по передаче во временное возмездное пользование помещений (далее - договор), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 14, П 7, для размещения и проживания сотрудников Заказчика в гостинице "Хостел Ошарский", согласно пункту 1.1 договора.

Фактически оказание услуг по договору началось с 16.02.2023.

Истец указывает, что за период с 16.02.2023 по 15.03.2023 в хостеле проживало 38 человек, из расчета 700 рублей в сутки с человека (531 общ. Кол. суток *700 = 371 700 рублей), согласно пункту 2.1 договора.

За период с 01.03.2023 по 17.04.2023, в хостеле проживал 41 человек по списку N 1, исходя из расчета 700 рублей с человека за сутки (1105 общ. Кол. суток *700 = 773 500 рублей), за период с 15.03.2023 по 15.04.2023, в Хостеле проживало 12 человек по списку N 2, исходя из расчета 700 рублей с человека за сутки (357 общ. кол. суток *700 = 249 900 рублей).

Таким образом, за период с 16.02.2023 по 18.04.2023 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 395 100 рублей, из которых было оплачено 371 700 рублей платежным поручением N 434 от 16.03.2023.

Согласно приложениям N 2 к договору N 40-МП-З-ЕП от 13.03.2023, списки для размещения по заявке заказчика в период с 15.03.2023 по 15.04.2023 составили 41 человек и 12 человек, которые был согласованы как заказчиком, так и начальником участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг, по безналичному расчету, в течение 10 десяти рабочих дней с момента предоставления документов.

Обязанность по оплате у заказчика перед исполнителем возникает с 28.04.2023.

Согласно расчету истца, сумма задолженности АО "Моспроект-3" перед ООО "О Шарский Дом" по договору составляет 1 023 400 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, первичные документы и бухгалтерская документация, подтверждающие реальность факта выполнения работ также не представлены.

Довод истца относительно того, что спорные списки N 1, N 2 утверждены тем же лицом, что и список, по которому АО "Моспроект-3" произвел оплату, является необоснованным.

Истец в апелляционной жалобы указывает, что список N 1 от 15.04.2023 (период проживания 01.03.2023 по 17.04.2023, количество проживающих - 42 человека); список N 2 от 15.04.2023 (период проживания - 15.03.2023 по 15.04.2023, количество проживающих - 12 человек) утверждены тем же лицом (Липовко Владимир Александрович), что и список (период проживания с 16.02.2023 по 15.03.2023 на 38 человек), по которому ответчик произвел оплату.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности. Список, по которому ответчик произвел оплату и признает, подписан генеральным директором Меркуловой А.Д. и скреплен печатью АО "Моспроект-3".

Тогда как иные списки N 1 от 15.04.2023 (период проживания 01.03.2023 по 17.04.2023, количество проживающих - 42 человека); список N 2 от 15.04.2023 (период проживания - 15.03.2023 по 15.04.2023, количество проживающих - 12 человек) не утверждены уполномоченными лицами АО "Моспроект-3" и не скреплены печатью АО "Моспроект-3".

Утверждение истца в части того, что Липовко В.А. утвердил первоначальный список, который признает АО "Моспроект-3" необоснованное, поскольку невозможно установить, кто конкретно подписал данный список, а также когда подписывал.

Очевидно, что если первоначальный список, который признает АО "Моспроект-3" подписан генеральным директором и скреплен печатью ответчика, то из обстановки не может явствовать, что какие-либо иные лица вправе утверждать какие-либо списки без согласования генерального директора АО "Моспроект-3".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, документом, подтверждающим факт наличия воли и волеизъявления АО "Моспроект-3" вступать в правоотношения с контрагентами, является список, который действителен только при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-заказчика. Иные сотрудники могут подписывать данный список лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Истец обязан был удостовериться, что у данных лиц есть доверенность. Если же доверенности нет, то уполномоченное лицо (генеральный директор) должно одобрить данную сделку. Однако из материалов дела, в том числе из представленной истцом переписки, не следует одобрение сделки.

Из переписки, наоборот, следует отсутствие одобрение со стороны АО "Моспроект-3", так как в итоге новый договор не был подписан генеральным директором, а также не скреплен оттиском печати ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что счет на оплату и акт оказанных услуг не направлялся АО "Моспроект-3", является неподтвержденным.

Как указано выше, договором не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений, через мессенджер WhatsApp.

Более того, истец не представил доказательств того, что Липовко В.А. является уполномоченным лицом со стороны АО "Моспроект-3" вступать в правоотношения. Также неизвестно, принадлежит ли указанный номер телефона Липовко В.А.

Из переписки также не следует одобрение сделки со стороны уполномоченных лиц ответчика, поскольку договор, акты оказанных услуги и иные документы, так и не подписаны и не скреплены печатью АО "Моспроект-3".

Юридически значимые сообщения должны направляться по адресу регистрации организации или по тому адресу электронной почты, который указан на сайте АО "Моспроект-3". Истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет все риски, несовершения предусмотренных законодательством РФ и договором действий.

Довод о том, лица в соответствии с спорными списками N 1, N 2, якобы проживали в Хостеле и являются сотрудниками АО "Моспроект-3" не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку воли и волеизъявления АО "Моспроект-3", по доводам, указанным выше, вступать в правоотношения с ответчиком, не было.

Довод истца о том, каким образом реализовывались правоотношения между истцом и ответчиком, является необоснованным и неподтвержденным.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли и волеизъявления АО "Моспроект-3" на размещение сотрудников в заявленный период времени. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные лица являются сотрудниками АО "Моспроект-3", доказательств того, что начальник участка был уполномочен АО "Моспроектом-3" подписывать списки на размещение, а также доказательств того, что услуги были оказаны ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-209791/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.