Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-5515/23 по делу N А14-8499/2023

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

А14-8499/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-8499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 136" (г. Воронеж, ОГРН 1193668028641, ИНН 3662277698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1173668028160, ИНН 3662248922)

о взыскании задолженности в размере 56 322 руб., неустойки в размере 74 007 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (г. Воронеж, ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн 136" (далее -ООО "Автолайн 136", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 322 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 10.05.2023 в размере 74 007 руб.

Определением от 01.06.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (далее - ООО "Воронежкомплект", третье лицо).

25.07.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ООО "Автолайн" в пользу ООО "Автолайн 136" взысканы задолженность в размере 56 322 руб., неустойка за периоды с 05.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 63 643,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 517,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

05.08.2023 от ООО "Автолайн" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.08.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

28.08.2023, не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автолайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик указал, что универсальный передаточный документ (УПД) N К000486079 от 20.09.2029 в материалах дела отсутствует, в связи с чем, факт поставки не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Автолайн" о состоявшейся уступке, так как истцом представлена копия чека с почтовым идентификатором ED343922084RU, отправителем данного письма является ООО "Автодлайн", а не одна из сторон договора цессии - ООО "Воронежкомплект" (цедент) и ООО "Автолайн 136" (цессионарий). ООО "Воронежкомплект" не направило в адрес ООО "Автолайн" ни одной претензии, связанной с неоплатой спорного товара.

06.09.2023 апелляционная жалоба ООО "Автолайн" принята к производству, судом предложено ООО "Автолайн 136" в срок до 02.10.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.

15.09.2023 посредством почтовой связи от ООО "Автолайн 136" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика был приобщен к материалам дела.

В свою очередь, приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED343922084RU не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документа ответчика не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Воронежкомплект" (поставщик) и ООО "Автолайн" (покупатель) был заключен договор поставки N 061-оп (опт) (л.д. 10 - 11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется продать и отпустить, а покупатель принять материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из п. 1.2 договора поставки, цена на поставляемый товар определяется поставщиком с учетом затрат на приобретение или изготовление продукции, конъюнктуры рынка на момент поставки.

В силу п. 1.3 договора поставки общая стоимость товара, отпущенного по данному договору, определяется согласно счетам-фактурам и накладным, выставленным поставщиком.

Как следует из п. 2.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Воронежкомплект" поставило ООО "Автолайн" товар по УПД N К000486079 от 20.09.2019 и накладной N КОБ0005820 от 20.09.2019 на сумму 56 322 руб. (л.д. 12 - 13).

Однако ООО "Автолайн" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

28.04.2023 между ООО "Воронежкомплект" (цедент) и ООО "Автолайн 136" (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 9), согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к должнику - ООО "Автолайн" в размере 56 322 руб. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки N 061-оп (опт) от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии с момента подписания данного договора у должника - ООО "Автолайн" образуется задолженность перед цессионарием - ООО "Автолайн 136" в размере 56 322 руб.

К цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства РФ (п. 1.3 договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Автолайн" было извещено ООО "Автолайн 136" уведомлением от 10.05.2023 (л.д. 15 - 16).

Претензия от 10.05.2023 ООО "Автолайн 136", направленная в адрес ООО "Автолайн" с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автолайн 136" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки третьим лицом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД и накладной, которые подписаны как со стороны ООО "Воронежкомплект", так и со стороны ООО "Автолайн", и скреплены печатями поставщика и покупателя.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО "Автолайн" в материалы дела не представило.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора цессии установлено, что у должника - ООО "Автолайн" образуется задолженность в размере 56 322 руб. перед цессионарием - ООО "Автолайн 136" с момента подписания договора цессии.

В связи с чем, право требования к ООО "Автолайн" задолженности по договору поставки перешло к ООО "Автолайн 136" от ООО "Воронежкомплект" в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, требование ООО "Автолайн 136" о взыскании с ООО "Автолайн" суммы задолженности в размере 56 322 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Автолайн 136" заявлялось требование о взыскании с ООО "Автолайн" неустойки за период с 05.10.2019 по 10.05.2023 в размере 74 007 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в установленные сроки, требование ООО "Автолайн 136" о взыскании с ООО "Автолайн" неустойки являются правомерным.

Как следует из п. 6.2 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в п. 2.3 данного договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судами, является арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

При этом ООО "Автолайн" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 35), о чем, в частности, свидетельствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 18.07.2023 (л.д. 40 - 41).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/0f86f0d0-efe4-460e-9529-04bb8d8da6e4).

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, в данном случае периоды начисления неустойки составят с 05.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Принимая во внимание положения Постановления N 497, арбитражный суд верно произвел перерасчет неустойки за периоды с 05.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023, размер которой составил 63 643,86 руб., и правомерно взыскал неустойку в данной сумме, отказав в удовлетворении требований в части 10 363,14 руб. пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате, факта отсутствия поставки товаров в материалы дела не представил.

Довод ООО "Автолайн" о не предоставлении оригинала N К000486079 от 20.09.2019 подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия у последнего оригинала документа, на котором проставлена подпись и печать от его имени, в отсутствие доводов, ходатайств и доказательств в отношении названных реквизитов документа не может иметь правового значения.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлена, в том числе, копия УПД. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

При этом о фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В данном случае непредставление подлинного УПД основанием к отказу во взыскании задолженности не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ (нетождественных между собой копий документов в деле не имеется), а также того факта, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, названные истцом, и представленные им доказательства не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела УПД N К000486079 от 20.09.2029 по существу является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в тексте решения на второй странице судом области допущена описка/опечатка в дате УПД (вместо 2019 указано 2029), которая может быть устранена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не влечет отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Автолайн" о состоявшейся уступке, так как истцом представлена копия чека с почтовым идентификатором ED343922084RU, отправителем данного письма является ООО "Автодлайн", а не одна из сторон договора цессии - ООО "Воронежкомплект" (цедент) и ООО "Автолайн 136" (цессионарий), не может быть признана состоятельной.

Направление ответчику истцом уведомления об уступке прав требования подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED343922084RU, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю из-за отказа адресата от получения.

Ошибочное указание органом почтовой связи наименования отправителя письма с почтовым идентификатором ED343922084RU вывод суда не опровергает.

Согласно п. 19 Постановления N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Воронежкомплект" не направило в адрес ООО "Автолайн" ни одной претензии, связанной с неоплатой спорного товара, правового значения не имеет, поскольку, как отмечалось ранее, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Новый кредитор направлял должнику претензию об оплате задолженности по договору поставки, а также неустойки от 10.05.2023.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-8499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 по делу N А14-8499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник