Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-7022/23 по делу N А03-9477/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А03-9477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7022/2023) Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-9477/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат" (620102, Свердловская область, г Екатеринбург, Ясная ул., д. 22-б, помещ. 14, ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378) к Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, ул. Ленина, д. 31, ОГРН 1162225074692, ИНН 2207010376) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Карат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - ответчик, комитет) о взыскании 174 049 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты основного долга, 6 514 рублей 44 копеек пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С комитета в пользу общества также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 570 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и возврату обеспечительного платеж, в то время как государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга на основании муниципального контракта на приобретение и поставку котельного оборудования N 04-12/22 от 09.12.2022, обеспечительного платежа, пени.

Заявлением об уточнении исковых требований от 29.06.2023 истец просил взыскать только сумму пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, что следует из смысла заявления (л.д. 35).

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывался от требования о взыскании суммы основного долга и обеспечительного платежа, вместе с тем, данные требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В пункте 10 Постановления N 46 также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Из определения от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству следует, что уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции.

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при уточненных исковых требованиях составляет 6 417 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина - 42 227 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9477/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат" 180 563 рублей 57 копеек пени и 6 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Карат" из федерального бюджета 42 227 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 54529 от 06.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова