Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18975/23 по делу N А41-21110/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-21110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Коутингс" (ИНН: 4825041742, ОГРН: 1054800294361): Шевченко И.Н., представитель по доверенности N 52 от 17.04.2023, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (ИНН: 7816284896, ОГРН: 1157847318507): Жигалова Ж.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу N А41-21110/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Коутингс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель Коутингс" (далее - ООО "Акзо Нобель Коутингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (далее - ООО "ВЛК Инок", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 891 636,89 руб., пени в размере 2 429 805,20 руб. (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-21110/23 исковые требования ООО "Акзо Нобель Коутингс" удовлетворены частично. С ООО "ВЛК Инок" в пользу ООО "Акзо Нобель Коутингс" взыскан основной долг в размере 3 891 636,89 руб., пени в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 607 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ВЛК Инок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ВЛК Инок" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Акзо Нобель Коутингс" и ООО "ВЛК Инок" заключен договор поставки оборудования N 05-20/7402 от 07.09.2020 (далее по тексту - договор).

В соответствие с условиями п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, представляющее собой клеенаносящее, клеесмешивающее и иное оборудование, в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составила 5 695 078 рублей 39 копеек и указана в спецификациях, подписанных ответчиком.

Ответчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 5.2 договора, оплата производится по графику платежей, который подписан сторонами и прилагается к договору.

ООО "Акзо Нобель Коутингс" своевременно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору, осуществило поставку оборудования в адрес ответчика, что подтверждается документально.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.09.2020, подписанному сторонами, истец передал ответчику оборудование в полном соответствии со спецификациями, без претензий со стороны ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательства принятые им в соответствие с условиями договора.

Однако, как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия оплаты по договору и оплатил поставленный товар частично.

Согласно платежным поручениям N 2519 от 05.10.2020, N 2635 от 23.10.2020, N 2935 от 18.11.2020, N 426 от 11.02.2021, N 1914 от 25.06.2021.

Ответчик оплатил товар на сумму 1 803 441 рубль 50 копеек. При этом два последних платежа выполнены с нарушением сроков оплаты.

Основная задолженность ответчика перед истцом за проданный товар составила 3 891 636 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения начисленной истцом неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки оборудования N 05-20/7402 от 07.09.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 3 891 636,89 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 7.2.) ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В этом случае ответчик обязан по требованию истца оплатить пени в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 429 805,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 рублей.

Сумма неустойки 1 500 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-21110/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев