Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-11306/23 по делу N А76-22535/2022

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-22535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбус Дентас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-22535/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альбус Дентас" - Азиев Ю.Н. (доверенность б/н от 19.04.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Водород" (далее - истец, ООО "Водород") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбус Дентас" (далее - ответчик, ООО "Альбус Дентас") о взыскании задолженности за отопление за период с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года в размере 189 674 руб. 31 коп., за горячее водоснабжение за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 51 989 руб. 74 коп., пени за период с 11.02.2021 по 12.05.2023 в размере 46 179 руб. 42 коп., с учетом моратория (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термогаз", товарищество собственников жилья "На Каслинской", Администрация города Челябинска, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Альбус Дентас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до 01.01.2022 теплоснабжение многоквартирного дома осуществляло ООО "Термогаз", с 01.01.2022 единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения, в которую включён спорный многоквартирный дом, установлено ООО "Водород" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2020 N 1201 "Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года (актуализация на 2021 год)").

Таким образом, надлежащим истцом по делу до 01.01.2022 являлось ООО "Термогаз" и расчёт размера задолженности должен был осуществляться исходя из тарифов, установленных данной теплоснабжающей организации на 2021 год. Иск должен был быть заявлен указанной организацией.

Сам по себе факт наличия паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону и справки, представленные истцом, о том, что ООО "Водород" приступило к поставке к тепла при неподтверждении данных сведений привлечёнными к участию в деле третьими лицами не опровергает положений действующего законодательства и не освобождает суд от обязанности руководствоваться им при принятии решения.

От ООО "Водород" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2021 истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101А по настоящее время.

Являясь теплоснабжающей организацией ООО "Водород" приняло на себя обязательства подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

ООО "Альбус Дентас" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-А, общей площадью 436,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от января 2021 N 99/2021/417621446 (л.д. 17-18).

В период с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года истец осуществлял теплоснабжение указанного МКД по ул. Каслинской, 101 А, г. Челябинск, в том числе нежилого помещения ответчика, что подтверждается актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 241 664 руб. 05 коп., в том числе за отопление за период с января по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года в размере 189 674 руб. 31 коп.; за горячее водоснабжение за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 51 989 руб. 74 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензиями от 11.05.2021, 14.06.2022 истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые добровольно ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ООО "Альбус Дентас" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за отопление с разбивкой на периоды и ссылкой на действующие тарифы (л.д. 12) на общую сумму 189 674 руб. 31 коп. и расчет задолженности за горячее водоснабжение с разбивкой на периоды и ссылкой на действующие тарифы (л.д. 13) на общую сумму 51 989 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 241 664 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ООО "Водород" не является надлежащим истцом в рассматриваемом случае, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции ответчика ООО "Водород" имеет статус единой теплоснабжающей организаций в сфере теплоснабжения на территории города Челябинска (ЕТО).

Однако ответчиком не учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением: федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения;

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 1129 от 07.12.2018 статус ЕТО в городе Челябинске в зоне деятельности 01 присвоен АО "УСТЭК-Челябинск", поскольку АО "УСТЭК-Челябинск" на праве собственности принадлежат источники тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловые сети с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности.

Таким образом, вопреки позиции ответчика статусом ЕТО в городе Челябинске обладает теплоснабжающая компания АО "УСТЭК-Челябинск", теплоснабжающим организациям - ООО "Водород" и ООО "Термогаз", статус единой теплоснабжающей организации не присваивался.

Существующие правоотношения между истцом и ответчиком по поставке, приемке и оплате тепловой энергии в нежилое помещение ответчика сложились исходя из фактического потребления тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения, производимой газовой котельной истца.

С 01.01.2021 ООО "Водород" осуществляло производство тепловой энергии на источнике тепловой энергии - крышной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А, для поставки тепловой энергии на коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в многоквартирные дома N 101А и N 101Б по ул. Каслинская в г. Челябинске до границы балансовой принадлежности - точки подключения внутридомовых инженерных сетей к газовой котельной. Иных источников теплоснабжения указанных многоквартирных домов не существует.

Право собственности ООО "Водород" на источник тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обслуживание и эксплуатацию газовой котельной во взыскиваемый период осуществляло именно ООО "Водород".

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Водород" на взыскиваемый период, в соответствии с которыми истцом произведен расчет начислений.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика договор на теплоснабжение, счета, акты принятой тепловой энергии (РПО N 45400552667905).

Однако указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

Доказательств заключения договора с иной теплоснабжающей организацией ответчиком также в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие паспорта готовности к отопительному периоду 2021 года и тарифов для потребителей тепловой энергии от газовой котельной, расположенной по адресу: ул. Каслинская, д. 101 А, фактически подтверждает позицию истца, что с 01.01.2021 ООО "Водород" являлось теплоснабжающей организацией, во владении и эксплуатации которой находились газовая котельная и газовое оборудование, истец выполнял функции теплоснабжающей организации домов по подготовке газовой котельной и оборудования котельной к предстоящему отопительному сезону для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе помещения ответчика.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несвоевременная оплата потребленного ответчиком ресурса, послужила основанием для начисления истцом пени за период с 11.02.2021 по 12.05.2023 в размере 46 179 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-22535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбус Дентас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева