Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19314/23 по делу N А41-27005/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-27005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТ-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-27005/23 по иску АО "ОТ-ОЙЛ" к ИП Кудрину Павлу Ярославовичу о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТ-ОЙЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кудрину П.Я. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 39 100 рублей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, 972, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2022 г. по 13.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд определением от 06.06.2023 перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ИП Кудрина Павла Ярославовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 Истец направил Ответчику по информационно-телекоммуникационной сети на адрес электронной почты: kurdin.pavel@gmail.com заказ на изготовление полиграфической продукции в составе и количестве, предусмотренном в Таблице N 1:

Наименование	Состав	Кол-во
Календарь 2023 г.	- Постер (297x210 мм) под МИНИ с полем 65 мм; - Блок календарный ЕВРОПА арктик серебристо-белый (297x145); - Три спирали, ОДНО рекламное поле; - Полноцв. печать на картоне 300 гр; - Цвет блоков - Матовый.	100 шт.
Брошюра	- Размер: 220*150 мм, в развороте 440*150 мм; - Бумага 200 гр. матовая, 16 полос, печать 4+4, крепление на 2 скобы.	200 шт.

Ответчиком истцу выставлены счета : N 62 от 08.11.2022 на сумму 32.500 руб. и N 66 от 09.11.2022 на сумму 6.600 руб.

Истец оплатил выставленные счета платежными поручениями N 935 от 08.11.2022 и N 938 от 09.11.2022 г.

Стороны определили, что стоимость услуг по Договору составит: 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно электронной переписке услуги должны быть, оказаны Ответчиком в следующие сроки: 11.11.2022 до 18:00. Срок изготовления продукции является существенным условием Договора. Ответчик был неоднократно уведомлен о существенных условиях Договора, что подтверждается перепиской сторон по информационно- телекоммуникационной сети kurdin.pavel@gmail.com.

Таким образом, договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

Однако в срок, предусмотренный Договором, а именно, 11.11.2022 до 18:00, Ответчик результаты услуг Истцу не передал, на сообщения, отправленные по электронной почте на адрес kurdin.pavel@grnail.com. и телефонные звонки Ответчик не ответил, с Истцом дополнительно не связывался.

В связи с тем, что Ответчик не передал результаты услуг в установленный срок, истец отказался от Договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.11.2022 Истец направил ответчику по электронным каналам связи на адрес kurdin.pavel@gmail.com Претензию N 184 от 21.11.2022 о возврате денежных средств и расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

28.11.2022 Ответчик направил на электронную почту Истца ответ на Претензию, в котором отказался в удовлетворять требования Истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Установив, что ответчик 14.11.2022 предал истцу товар без недостатков, а доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора и утрате интереса к поставке, истцом не представлено, в то время как ответчик сообщил о готовности предоставить оплаченный товар в распоряжение истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Поскольку выставленные истцом счета, не содержат сведений о сроке поставки, срок поставки подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по поставке товара в материалы дела не представлено.

Как следует из признаваемой обеими сторонами переписке по электронной почте, 11.11.2022 г.:

- ответчик в 10:18 в ответ на обращения истца сообщил, что доставка возможна в срок 17.00-18.00;

- в 17.38 сотрудник истца сообщила ответчику, что она работает до 18.00;

- в 17.48 ответчик сообщил, что курьер задерживается в связи с загруженностью дорог и спросил, есть ли возможность принять товар после 18.00;

- в 17.53 истец сообщил ответчику, что будет ждать товар 14.11.2022 г. с 9.00 до 18.00.

Согласно пояснениям руководителя истца, данным в судебном заседании, 14.11.2022 г. ответчик доставил в офис истца товар. Вместе с тем, поскольку ответчик отказался от предоставления скидки, истец отказался подписать акт приема-передачи, товар был оставлен в офисе истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца сообщили, что претензий по качеству продукции не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что из текста выставленных счетов, переписки сторон не следует, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку. Указанное не следует из обычаев делового оборота.

Электронной перепиской, представленной ответчиком к уточненному отзыву на иск (л.д. 44-51) подтверждается, что 15 ноября 2022 года истец просил ответчика забрать товар собственными силами до 18.00 для устранения замечаний : цвет блеклый (тусклый), не в 3D качестве, не видно облаков, неба, горизонта (согласно картинке), замена титульного листа брошюры, а у календаря шапки, срок предоставления продукции до 12-00 18.11.2022 (пятница).

Таким образом, срок поставки был перенесен самим истцом сначала до 14.11.2022, а затем до 18.11.2022.

Также электронной перепиской подтверждается, что причиной необходимости устранения замечаний явились файлы макетов печатной продукции, предоставленные истцом, в связи с чем ответчик по просьбе истца рассчитать стоимость этих услуг (письмо от 16.11.2022 в 19-26 - л.д. 49-50) выставил последнему счет на перепечатку части печатной продукции.

15.11.2022 товар был возвращен ответчику для устранения вышеуказанных замечаний, однако, поскольку истец отказался оплатить выставленный ответчиком счет на оплату дополнительных работ по перепечатке, изменения не произведены, оплаченный товар находится на хранении ответчика.

Согласно ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, как указывалось выше, ответчик 14.11.2022 г. передал истцу товар в срок, который истец одобрил (в 17.53 истец сообщил ответчику, что будет ждать товар 14.11.2022 г. с 9.00 до 18.00).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму.

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение вышеуказанных норм права, доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора поставки, утрате интереса к поставке истцом не представлено, а претензии о возврате денежных средств N 184 от 21.11.2022 и N 187 от 01.12.2022 не содержат указания истца на отказ от договора.

Учитывая, что ранее оплаченный истцом товар был им получен, а электронной перепиской, начиная с 15.11.2022 года подтверждается, что необходимость устранения ответчиком недостатков в печатной продукции связана с действиями самого истца, предоставившего некорректные файлы макетов печатной продукции, стоимость предложенной ответчиком услуги по перепечатке продукции не была оплачена истцом, оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец вправе забрать печатную продукцию, находящуюся на хранении у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-27005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев