Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9222/23 по делу N А75-5518/2023

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А75-5518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9222/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 по делу N А75-5518/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323, адрес: 628426, город Сургут, улица Базовая, дом 2) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Славковой Н.Н. (адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП; к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) о возмещении убытков в виде ущерба в размере 33 619,00 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее -заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой-Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Славковой Н.Н. о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП; к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в виде ущерба в размере 33 619 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре); отделение судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (далее - отделение судебных приставов, ОСП по г. Сургуту); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Славкова Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель); Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 по делу N А75-5518/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что платежное поручение от 12.05.2022 N 1336 об оплате государственной пошлины трижды направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя: 24.05.2022 в рамках исполнительного производства N 157899/22/86018-ИП с заявлением об окончании исполнительного производства; 10.01.2023 в рамках исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП с заявлением об окончании исполнительного производства, получено судебным приставом-исполнителем 11.01.2023, что подтверждается копией транспортной накладной N 086-0778, содержащей отметку о получении; 19.01.2023 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции выяснено, что на транспортной накладной отправителя N 086-0778 дата 10.01.2022 указана ошибочно, на самом деле корреспонденция была направлена 10.01.2023, что подтверждается копией накладной с тем же номером, представленной транспортной компанией, имеющей отметку получателя от 11.01.2023.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя заявителю причинены убытки в размере 33 619 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е. в день рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Лотова А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5084/2021 с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 619 руб.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.11.2021 судом выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и направлен на исполнение взыскателю.

12.05.2022 должником в доход федерального бюджета произведена уплата государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 1336.

28.12.2022 ОСП по г. Сургуту на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 578635/22/86018-ИП, о чем извещены взыскатель и должник посредством доставки постановления через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕГПУ), с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.12.2022.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований пять (рабочих) дней, который истек 12.01.2023.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО БАНК "СНГБ" г. Сургут, произведено списание денежных средств в размере 33 619 руб. с четырех счетов общества, что подтверждается инкассовыми поручениями от 20.01.2023 N 23 (ПАО Сбербанк), от 20.01.2023 N 27982 (филиал "Екатеринбургский" АО "АльфаБанк"), от 20.01.2023 N 23 (АО "БАНК "СНГБ" г. Сургут), от 20.01.2023 N 3280 (ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Ханты-Мансийск).

23.01.2023 должник обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что задолженность уплачена 12.05.2022, платежное поручение об ее уплате представлено в рамках исполнительного производства N 157899/22/86018-ИП.

24.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 33 619 руб. распределены и перечислены в доход федерального бюджета (взыскателю).

25.01.2023 на заявление должника от 23.01.2023 отделением судебных приставов предоставлен ответ, согласно которому излишне взысканные денежные средства в размере 100 857 руб. (списанные по трем инкассовым поручениям) возвращены должнику, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. Кроме того, в ответе должнику сообщено, что на дату предоставления квитанции об оплате суммы по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства, денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю. Должнику предложено для возврата излишне уплаченных денежных средств обратиться в ИФНС по г. Сургуту с соответствующим заявлением.

Исполнительное производство N 578635/22/86018-ИП окончено 09.02.2023.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными, поскольку на момент обращения взыскания на денежные средства исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением, считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 33 619 руб. необоснованно списанных и не возвращенных ему денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.07.2023 принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К названным мерам относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Институт компенсации убытков направлен на приведение потерпевшего в то состояние, в каком бы он находился в случае, если бы его право нарушено не было.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Одновременно с этим, законом не установлено, что признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным влечет безусловно гражданско-правовую ответственность последнего в виде взыскания убытков.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав деликтного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к двойному взысканию задолженности, при том, что государственная пошлина по решению суда в размере 33 619 руб. была уплачена обществом добровольно до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 N 1336.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 33 619 руб. действительно дважды уплачены обществом в федеральный бюджет в виде государственной пошлины по решению арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А75-5084/2021. Первоначально указанная сумма уплачена должником самостоятельно платежным поручением от 12.05.2022 N 1336, а затем списана со счета общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 036165137, выданного арбитражным судом 30.11.2021.

В рамках исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП сумма долга была списана четыре раза с четырех счетов общества (общая сумма списания составила 134 476 руб.), в последующем обществу возвращено 100 857 руб. (за вычетом 33 619 руб.).

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А75-5084/2021 выдан арбитражным судом 30.11.2021, в декабре 2022 года предъявлен к исполнению взыскателем, 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 578635/22/86018-ИП, о чем извещены взыскатель и должник посредством направления постановления через личный кабинет ЕГПУ, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.12.2022.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 20.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации АО БАНК "СНГБ" г. Сургут, произведено списание денежных средств в размере 33 619 руб. с четырех счетов общества, что подтверждается инкассовыми поручениями от 20.01.2023 N 23 (ПАО Сбербанк), от 20.01.2023 N 27982 (филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк"), от 20.01.2023 N 23 (АО "БАНК "СНГБ" г. Сургут), от 20.01.2023 N 3280 (ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК "Открытие" г. Ханты-Мансийск).

Как усматривается из материалов исполнительного производства должник обратился в ОСП по г. Сургуту с заявлением об окончании исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП, указав на добровольную оплату долга 12.05.2022, только 23.01.2023, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на денежные средства должника (20.01.2023).

В обоснование своевременного извещения судебного пристава-исполнителя о добровольной оплате государственной пошлины общество ссылается на копии транспортной накладной N 086-0778, имеющейся у отправителя, а также у транспортной компании.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства факт своевременного извещения судебного пристава-исполнителя не подтверждают.

Так, согласно копии транспортной накладной N 086-0778, имеющейся у отправителя, отправитель - ООО "Сибпромстрой-Югория", получатель - ОСП по г. Сургуту, дата отправки - 10.01.2022, опись вложения - заявление об окончании исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП.

При этом исходя из даты возбуждения исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП - 28.12.2022 корреспонденция, отправленная 10.01.2022, не может относиться к указанному исполнительному производству.

Согласно копии транспортной накладной N 086-0778, которая, по утверждению заявителя, была им получена от транспортной компании, отправление доставлено 11.01.2023, иные сведения - не читаемы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание заявителя на ошибочность даты отправления 10.01.2022, указанной в имеющейся у отправителя транспортной накладной N 086-0778, совпадающий номер транспортных накладных, тем не менее не усматривает оснований для констатации факта своевременного направления в отдел судебных приставов сведений об оплате государственной пошлины в размере 33 619 руб., поскольку из описания вложения не усматривается, что к заявлению об окончании исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП были приложены какие-либо дополнительные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации (сведения АИС ФССП, сводка по спорному исполнительному производству, журнал учета входящих документов по исполнительному производству N 578635/22/86018-ИП) 10.01.2023 от должника не поступало заявление об окончании исполнительного производства N 578635/22/86018-ИП, равно как и документы о добровольном исполнении решения арбитражного суда по делу N А75-5084/2021.

То обстоятельство, что обществом 24.05.2022 в рамках иного исполнительного производства (N 157899/22/86018-ИП) направлялись сведения о добровольной уплате государственной пошлины в размере 33 619 руб. не свидетельствует о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем, поскольку на тот момент исполнительное производство N 578635/22/86018-ИП еще не было возбуждено, соответственно, не могло и быть прекращено в связи с фактическим исполнением.

С учетом установленных обстоятельствах, заявитель не доказал своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, иное из материалов дела не следует, в связи с чем совершая действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом.

Таким образом, предусмотренная ГК РФ совокупность оснований для взыскания убытков (наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; вина причинителя вреда) в настоящем случае отсутствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины (статья 333.17 настоящего Кодекса), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 7 пункта 1 статьи 32 и статьям 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафа, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьями 78, 79 НК РФ регламентирован порядок реализации налогоплательщиком указанного права, налогоплательщику предоставлено право подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно на налоговый орган возложена обязанность рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными указанными статьями правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Указанное заявление представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Если иное не предусмотрено статьей 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, общество в порядке статей 78, 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за возвратом суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 по делу N А75-5518/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Шиндлер