Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-28868/23 по делу N А56-43926/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-43926/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28868/2023) ООО "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-43926/2023, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Строитель 4"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Строитель 4" (далее - ответчик) о взыскании 331 173,65 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2022 по договору от 25.11.2013 N 31558, 35 460,45 руб. неустойки, 9733 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку задолженность погашена 20.02.2023, а также имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили Договор теплоснабжения N 31558 от 25.11.2013 (далее - Договор теплоснабжения), в силу которого Истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Ссылаясь на то, что в период с октября по ноябрь 2022 Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, однако Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты 331 173, 65 руб. задолженности, неудовлетворение которой явилось основание для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Каких-либо документов, опровергающих поставку, либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обосновано как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя жалобы на погашение задолженности платежными поручениями от 20.02.2023 N 212 и N213 подлежат отклонению, поскольку платежные поручения не содержат отметок банка о принятии платежного поручения и о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 331 173,65 руб. задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, Истцом была начислена законная неустойка за период с октября 2021 по ноябрь 2022 в размере 35 460,45 руб., рассчитанная по состоянию на 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-43926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова