Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-13565/23 по делу N А53-14509/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А53-14509/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянов Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энжи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-14509/2023

по иску индивидуального предпринимателя Калины Нины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калина Нина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" о взыскании задолженности в размере 271 584 руб., пени в размере 131 424 руб., пени по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2023 по делу N А53-14509/2023 с ООО "Энжи" в пользу ИП Калины Н.В. взыскана задолженность по договору субаренды N 1 от 01.08.2021 в размере 271 584 руб., пени в размере 195 344,06 руб. за период с 02.02.2022 по 22.06.2023, а также пени, начисленные на сумму 271 584 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2023, ООО "Энжи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 25 в связи с назначением Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа и прекращением его полномочий в качестве судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-14509/2023 (15АП-13565/2023) передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что никаких арендных отношений ООО "Энжи" с ИП Калина Н.В. не имело. Фактически в период времени с 15.11.2020 по 28.12.2022 никакого управления ООО "Энжи" со стороны ООО "КФХ Агроюг" не осуществлялось, производственная и хозяйственная деятельность обществом не велась, а только выводились активы общества посредством заключения договоров уступки прав требования к третьим лицам. Договор субаренды N 1 от 01.08.2021 не исполнялся, был заключен с целью создания задолженность ООО "Энжи" перед ИП Калина Н.В.

К апелляционной жалобе также приложены следующие документы: протокол осмотра доказательств, чек по операции ("перевод денег") за ликвидацию ООО, выписка из ЕГРЮЛ на ассоциацию юристов "Твое право", ООО "КФХ Агроюг", распоряжение N 6 ассоциации юристов "Твое право", выписка из ЕГРН по адресу: г. Таганрог ул. Фрунзе, д. 92 и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения от 29.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Энжи" (цедент) и ИП Калина Н.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования убытков в размере 4 040 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-1657/2021, пени, неустойки, процентов, возможных в будущем, а также судебных расходов (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 300 000 руб. в 120-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, между ООО "Энжи" (субарендатор) и ИП Калина Н.В. (субарендодатель) заключен договор субаренды N 1 от 01.08.2021, согласно условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение (в аренду) комнату N 2 площадью 20 кв.м, оборудованную офисной мебелью и оргтехникой в здании по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе. 92, и предназначенную для использования в предпринимательской деятельности для расположения офиса. Помещение у субарендодателя находится на правах аренды по договору аренды N 1 от 01.08.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора помещение передается субарендатору за плату, составляющую 48 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы включено право пользования мебелью и оргтехникой, компенсация потребленных коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение).

Арендная плата оплачивается авансом, каждое 1-е число месяца. Акты по аренде помещения составляются ежемесячно (пункты 3.2, 3.3. договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки при сроке просрочки не более 5 дней, 0,2% при сроке просрочки свыше 5 дней.

ООО "Энжи" обязательство по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялось в период август 2021 г. - январь 2022 г., в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 288 000 руб., а также по пени в размере 43 584 руб. (всего 331 584 руб.).

При указанных обстоятельствах между ИП Калина Н.В. и ООО "Энжи" составлен акт зачета взаимных требований от 10.01.2022, на основании которого произведен зачет взаимных требований сторон по договору субаренды от 01.08.2021 N 1 и договору уступки прав требования от 01.07.2021.

Как следует из указанного акта, ООО "Энжи" имеет задолженность перед ИП Калина Н.В. по договору субаренды от 01.08.2021 N 1 в размере 331 584 руб., а ИП Калина Н.В. имеет задолженность перед ООО "Энжи" в размере 300 000 руб. по договору уступки права требования от 01.07.2021.

В связи с указанным сторонами зачтена задолженность ИП Калины Н.В. перед ООО "Энжи" на сумму 300 000 руб. по договору уступки права требования от 01.07.2021, а также согласовано, что после зачета задолженность ООО "Энжи" перед ИП Калина Н.В. по договору аренды от 01.08.2021 составляет 31 584 руб.

Кроме того, ООО "Энжи" надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2021 за период февраль 2022 г. по июнь 2022 г., в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 240 000 руб.

Таким образом, как указано ИП Калина Н.В., общий размер задолженности ООО "Энжи" по спорному договору субаренды составил 271 584 руб.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке задолженность ООО "Энжи" не оплачена, ИП Калина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ИП Калина Н.В. обязательства по договорам аренды имущества исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 10.01.2022, сторонами согласовано, что после зачета задолженность ООО "Энжи" перед ИП Калина Н.В. по договору аренды от 01.08.2021 составляет 31 584 руб. В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. за период февраль 2022 г. по июнь 2022 г. представлены подписанные представителями сторон акты об аренде помещения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору субаренды от 01.08.2021 N 1 составил 271 584 руб.

При этом договор субаренды от 01.08.2021 N 1 недействительным не признан, задолженность ООО "Энжи" не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Энжи" ссылается на то, что никаких арендных отношений ООО "Энжи" с ИП Калина Н.В. не имело. Фактически в период времени с 15.11.2020 по 28.12.2022 никакого управления ООО "Энжи" со стороны ООО "КФХ Агроюг" не осуществлялось, производственная и хозяйственная деятельность обществом не велась, а только выводились активы общества посредством заключения договоров уступки прав требования к третьим лицам. Договор субаренды N 1 от 01.08.2021 не исполнялся, был заключен с целью создания задолженность ООО "Энжи" перед ИП Калина Н.В.

К апелляционной жалобе также приложены следующие документы: протокол осмотра доказательств, чек по операции ("перевод денег") за ликвидацию ООО, выписка из ЕГРЮЛ на ассоциацию юристов "Твое право", ООО "КФХ Агроюг", распоряжение N 6 ассоциации юристов "Твое право", выписка из ЕГРН по адресу:

г. Таганрог ул. Фрунзе, д. 92 и т.д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (в том числе представленные ООО "Энжи" документы) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором N 34498783673738 с определением Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 9), направленное по юридическому адресу ООО "Энжи": 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 87 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно взыскания задолженности и ее размера не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 584 руб. по договору субаренды от 01.08.2021 N 1 правомерны (основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ИП Калина Н.В. заявлено требование о взыскании пени в размере 131 424 руб. за период с 02.02.2022 по 31.12.2022, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 4.3 договора субаренды N 1 от 01.08.2021 в виде пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки при сроке просрочки не более 5 дней, 0,2% при сроке просрочки свыше 5 дней.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория.

Как следует из расчета пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за май 2022 года истцом произведено начисление пени с 02.05.2022 по 31.12.2022. С учетом пункта 3.2 договора днем оплаты за указанный период является 01.05.2022 (выходной день), расчет пени следует производить начиная с 05.05.2022 (ближайший рабочий день).

Таким образом, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 02.02.2022 по 22.06.2023 (на день вынесения решения, за исключением периода действия моратория), сумма которых составила 195 344,06 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (по внесению арендной платы по договору) установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 195 344,06 руб. за период с 02.02.2022 по 22.06.2023, с дальнейшим их начислением с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-14509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов