Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 21АП-3356/22 по делу N А83-12034/2022

13 октября 2023 г.

Дело N А83-12034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.А., Сикорской Н.И.

при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Марии Азарьевны - Боцык А.А., представитель на основании доверенности от 02.12.2022 N 82/28-н/82-2022-3-77,

от Попова Дмитрия Ивановича - Плотникова О.Б., представитель на основании доверенности от 28.06.2022 N 82/75-н/82-2022-1-823,

от общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" - Кирсанов Е.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Кирсанов Евгений Валерьевич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Дмитрия Ивановича и Кирсанова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу N А83-12034/2022 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению Поляковой Марии Азарьевны

к Черкашину Данилу Викторовичу, Попову Дмитрию Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис", Кирсанова Евгения Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроект" Згурской А.Г.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Мария Азарьевна (далее - истец, Полякова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Черкашину Данилу Викторовичу (далее - Черкашин Д.В.), Попову Дмитрию Ивановичу (далее - Попов Д.И.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, (далее - МИФНС России N9 по Республике Крым) (далее - ответчики) в котором просила суд:

- признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" (далее - Общество, ООО "Салгир-Сервис"), заключенный 11.12.2020 между Черкашиным Д.В. и Поповым Д.И., удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кремневой Н.А. и зарегистрированным в реестре N 82/93-н/82-2020-1-1585;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" в размере 100% Черкашину Данилу Викторовичу;

- признать решение МИФНС России N 9 по Республике Крым о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Салгир- Сервис" о смене участника с Черкашина Данила Викторовича на Попова Дмитрия Ивановича недействительным;

- признать запись о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ N 2209100408340 от 18.12.2020 недействительной;

- обязать МИФНС России N 9 по Республике Крым внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ N 2209100408340 от 18.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Салгир-Сервис", Кирсанов Е.В., конкурсный управляющий ООО "Крымсетьэнергопроект" Згурская А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис", заключенный 11.12.2020 между Черкашиным Д.В. и Поповым Д.И., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кремневой Н.А. и зарегистрированный в реестре N 82/93-н/82-2020-1-1585; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Дмитрия Ивановича возвратить долю в уставном капитале ОООО "Салгир-Сервис" в размере 100% Черкашину Данилу Викторовичу, а также в виде возврата Поповым Д.И. Черкашину Д.В. оплаченной ему стоимости доли в уставном капитале Общества, согласно условиям договора в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Попов Д.И. и Кирсанов Е.В. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, а также сделан необоснованный вывод о том, что Попову Д.И. было известно о браке, заключённом между Поляковой М.А. и Черкашиным Д.В.. Кроме того указано, что судом к участию в деле был привлечён Керсанов Евгений Валерьевич, а не Кирсанов Е.В., чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Представители апеллянтов и третьего лица по делу в судебном заседании просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Поляковой М.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Поляковой М.А. и Черкашиным Д.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-БК N 368910 от 08.06.2017.

Ответчиком Черкашиным Д.В. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным 19.10.2018 за реестровым номером N 82/93-н/82- 2018-2-221 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремневой Н.А.

Как указывает истец, в начале июня 2022 года ей стало известно, что Черкашин Д.В. продал Попову Д.И. долю в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным нотариусом 11.12.2020 за реестровым номером N 82/93-н/82- 2020-1- 1585 Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремневой Н.А.

Согласно п.1.1 Договора от 11.12.2020, Продавец (Черкашин Д.В.) продал долю в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, а Покупатель (Попов Д.И.) купил долю в уставном капитале Общества в размере 100% за 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 11.12.2020 Продавец и Покупатель оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в сумме 10 000,00 рублей.

Истец, мотивируя свою позицию, ссылается на то, что поскольку ответчиком Черкашиным Д.В. доля в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" была приобретена в период нахождения с истцом в браке, соответственно при отчуждении доли в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" требовалось ее согласие как супруги на совершение указанной сделки, ввиду того, что указанные корпоративные права являлись общей совместной собственностью супругов.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства вышеуказанная сделка купли-продажи не была согласована ответчиком с супругой, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной и применения последствий, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен, а сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, то есть в данном случае на истце.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенным нотариусом договору купли-продажи от 11.12.2020 Черкашин Д.В. продал Попову Д.И. долю в размере 100% уставного капитала Общества по цене 10 000 руб.

Черкашиным Д.В. не было получено нотариально удостоверенное согласие Поляковой М.А., как супруги, на продажу вышеуказанной доли в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" Попову Д.И.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, равно как и доказательства осведомленности ответчика Попова Д.И. об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Как следует из материалов дела брак между истцом и ответчиком Черкашиным Д.В. был зарегистрирован в городе Киеве (Украина), что следует из свидетельства о браке серии 1-БК N 368910 от 08.06.2017. При этом, истица свою фамилию не изменила. Апелляционный суд также принимает во внимание, что и Полякова М.А. и Черкашин Д.В. проживают на территории Крыма, с 2014 года являются гражданами Российской Федерации, однако брак зарегистрировали на территории иностранного государства, которое с 2014 года перестало предоставлять какую-либо информацию официальным органам Российской Федерации. Соответствующие отметки о заключении брака в паспортах граждан Российской Федерации Черкашина Д.В. и Поляковой М.А. отсутствуют.

В этом связи у ответчика Попова Д.И. не могло возникнуть каких-либо подозрений о наличии между указанными лицами юридически оформленных брачных отношений.

Более того, при заключении договора купли-продажи от 11.12.2020 ответчик Черкашин Д.В. указал, что он не состоит в браке (п. 3.1. Договора).

Личное знакомство ответчиков друг с другом (на которое указал суд первой инстанции) при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об осведомлённости Попова Д.И. о юридическом статусе семейного положения Черкашина Д.В.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что зарегистрированные брачные отношения между истцом и ответчиком Черкашиным Д.В. на дату совершения оспариваемой сделки, дату обращения с иском в суд и впоследствии не прекращены.

Брак между указанными лицами расторгнут только 04.05.2023.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества, как в период заключения оспариваемой сделки, так и на сегодняшний день, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

При этом, как следует из материалов дела, Полякова М.А. не только являлась супругой Черкашина Д.В., но и принимала активное участие в бизнесе мужа.

Наличие брачных отношений между супругами, их совместное проживание, равно как и ведение совместного бизнеса, презюмирует осведомленность Поляковой М.А. как супруги обо всех существенных фактах в деятельности Черкашина Д.В., которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни и совместного бизнеса. Указанная презумпция истцом не опровергнута.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Попова Д.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии со статьей 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, составляет один год с момента, когда лицо, чье согласие требовалось для заключения оспариваемой сделки, узнало или должно было узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.12.2020, в ЕГРЮЛ соответствующая запись о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 18.12.2020.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, Полякова М.А., являющаяся супругой Черкашина Д.В. должна была знать о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Салгир-Севис" сразу после ее совершения, либо после внесения сведений о регистрации изменения состава участников в ЕГРЮЛ.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, носят открытый характер, в связи с чем, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец, как сособственник имущества супругов, в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его прав после внесения сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ 18.12.2020.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022 указано, что режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей, прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Таким образом, Полякова М.А., действуя добросовестно и разумно, могла и должна была получить у своего супруга информацию об условиях сделки, либо запросить сведения (информацию) от ООО "Салгир-Севис" для реализации своих прав по оспариванию сделки.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что Поляковой М.А. стало известно о состоявшейся сделке только в начале июня 2022 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат нормам права и обстоятельствам дела. При этом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по данному делу, ошибочно возложив на Попова Д.И. обязанность по доказыванию когда истице стало известно о нарушении её прав.

Учитывая, что с исковым заявлением Полякова М.А. обратилась 21.06.2022, то срок исковой давности равный одному году был пропущен.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике высших судом, а также в округе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438, от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11133, от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-4604, постановление АС ЦО от 2 ноября 2022 г. по делу N А14-14778/2021).

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Поляковой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салгир-Сервис" и о применении последствий недействительной сделки следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к МИФНС России N 9 по РК ввиду их необоснованности, пропуска срока для предъявления данных требований в суд, а также ввиду того, что удовлетворение данных требований не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Внесение изменений регистрирующим органом было проведено с соблюдением действующего законодательства и само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом к участию в деле был привлечён Керсанов Евгений Валерьевич, а не Кирсанов Е.В., что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции при изготовлении судебных актов была допущена описка в одной букве фамилии лица, участвующего в деле, которая согласно данным интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" была исправлена в соответствии с определением от 06.09.2023. При этом, как следует из материалов дела, Кирсанов Е.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционные жалобы удовлетворены, при этом апеллянтами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 3000 рублей за каждую, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу указанных лиц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 по делу N А83-12034/2022 отменить, апелляционные жалобы Попова Дмитрия Ивановича и Кирсанова Евгения Валерьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Марии Азарьевны отказать полностью.

Взыскать с Поляковой Марии Азарьевны в пользу Попова Дмитрия Ивановича 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Поляковой Марии Азарьевны в пользу Кирсанова Евгения Валерьевича 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская