Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-29832/23 по делу N А21-13346/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20124/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А21-13346/2022-2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО "Калининградский Консервный Комбинат N 22" (регистрационный номер 13АП-29832/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А21-13346/2022-2 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "Калининградский Консервный Комбинат N 22" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтфиштрейд",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника ООО "Балтфиштрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) в отношении ООО "Балтфиштрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) ООО "Балтфиштрейд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

В период процедуры наблюдения в арбитражный суд 19.01.2023 обратилось ООО "Калининградский Консервный Комбинат N 22" (далее - кредитор, ООО "ККК N 22") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 377,57 рублей.

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд признал требование ООО "ККК N 22" к ООО "Балтфиштрейд" в размере 346 377,57 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023 отменить в части понижения очередности его удовлетворения, в указанной части принять новое решение о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтфиштрейд".

В обоснование жалобы ее податель полагает, что выводы суда об аффилированности ООО "ККК N 22" по отношению к ООО "Балтфиштрейд" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не является надлежащим доказательством по делу. Кредитор также указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что платежи по договору поставки являются компенсационным финансированием, осуществленным в 2022 году кредитором в ситуации имущественного кризиса должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований ООО "ККК N 22".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2021 между ООО "Балтфиштрейд" (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки N 30/04-21, в соответствии с которым должник обязался поставлять и передавать в собственность кредитора, а кредитор принимать и оплачивать бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в спецификациях.

Так, в соответствии с условиями договора поставки, Должник отгрузил Кредитору:

- по спецификации N 1 от 30.04.2021 - бывшее в эксплуатации оборудование на сумму 346 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 11.05.2021 и товарной накладной N 31 от 11.05.2021;

- по спецификации N 2 от 30.04.2021 - бывшее в эксплуатации оборудование на сумму:, 23 035 200 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 1 от 01.03.2022, N 2 от 31.03.2022, N 3 от 31.03.2022, N 4 от 31.03.2022, N 5 от 31.03.2022, а также универсальными передаточными документами N 19 от 01.03.2022, N 24 от 31.03.2022, N 25 от 31.03.2022, N 29 от 31.03.2022, N 30 от 31.03.2022;

- по спецификации N 3 от 31.01.2022 - бывшее в эксплуатации оборудование на сумму 107 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.01.2022 и универсальным передаточным документом N 9 от 31.01.2022.

Всего по указанным спецификациям ООО "Балтфиштрейд" отгрузило оборудование на общую сумму 23 488 700 рублей.

В свою очередь, кредитор произвел оплату стоимости поставленного должником оборудования на общую сумму 23 488 700 рублей, а также внес предоплату в счет будущих поставок оборудования на сумму 993 438,11 рублей.

Всего по договору поставки кредитором выплачено 24 482 138,11 рублей.

Впоследствии у кредитора отпала необходимость в приобретении другого оборудования, поэтому должник, путем зачета взаимных требований, осуществил частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору поставки, на общую 598 211,19 рублей, из которых 120 867,57 рублей возвращено по акту взаимозачета от 30.06.2022 и 477 343,62 рублей - по акту взаимозачета от 30.06.2022.

Указанное свидетельствует о том, что должник не исполнил обязательства по поставке оборудования на сумму предоплаты в размере 395 226,92 рублей из суммы возвращенных должником денежных средств (598 211,19 рублей), в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере данных денежных средств.

Затем стороны пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 30/04-21 от 30.04.2021, предусматривающего поставку товара на сумму внесенной кредитором предоплаты в размере 395 226,92 рублей, заключив соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.06.2022.

По условиям пунктов 1.3 и 1.4 соглашения о новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 395 226,92 рублей заменено заемным обязательством между теми же лицами на условиях, указанных в разделе 2 данного соглашения. При этом кредитор стал займодавцем, а должник - заемщиком.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 30.04.2021 N 30/04-21 на сумму предоплаты, прекратились в момент подписания соглашения о новации. Кроме того, прекращены дополнительные обязательства, связанные с договором поставки N 30/04-21 от 30.04.2021, предусматривающего поставку товаров (пункты 1.5, 1.6 соглашения о новации).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации сумма займа составляет 395 226,92 рублей. Проценты за пользование суммой займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.2. соглашения о новации должник обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.05.2023.

Учитывая проведенный между ООО "Балтфиштрейд" и ООО "ККК N 22" зачет взаимных требований, должником произведен частичный возврат суммы займа в размере 48 849,35 рублей, что подтверждает акт взаимозачета от 31.10.2022.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Балтфиштрейд" имеется задолженность перед кредитором по возврату суммы займа по соглашению о новации в размере 346 377,57 рублей.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в суде первой инстанции заявили возражения по требованию кредитора, мотивированные нахождением должника в ситуации имущественного кризиса в период заключения займа (новации), а также аффилированностью участников сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между ООО "ККК N 22" и должником, а также финансировании последнего в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем признал задолженность в размере 346 377,57 рублей обоснованной, но подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (субординирования требования кредитора).

С учетом корпоративной и организационной структуры должника и ООО "ККК N 22", а именно наличия у Будникова Игоря Олегович статусов учредителя ООО "ПЗМ" (с 08.08.2017 с долей участия 60%), руководителя ООО "ПЗМ" в период с 08.08.2017 по 17.12.2018, руководителя и учредителя ООО "ККК N 22" (с долей участия 80%), факта нахождения ООО "ККК N 22" по одному юридическому адресу с должником, совпадение видов деятельности, а также того обстоятельства, что руководителем должника и ООО "ККК N 22" (после Будникова И.О.) являлся Анисимов Дмитрий Анатольевич, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности организаций - ООО "ПЗМ", должника и ООО "ККК N 22".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора, данного факта не опровергают. Несмотря на то, что действующее законодательство действительно не запрещает физическим лицам занимать должность руководителя в двух организациях одновременно, совпадение одних и тех же лиц среди участников и руководителей (одновременно или их последовательная смена), нахождение обществ по одному и тому же адресу, а также факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, что верно установлено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются факты реального перечисления кредитором денежных средств в пользу должника, сначала по договору поставки, а с учетом новации обязательства, - по договору займа.

Характер взаимоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, позволяет субординировать требование кредитора в указанной части применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 3.2 Обзора.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Как обоснованно обратил внимание уполномоченный орган, ООО "ККК N 22" в течение длительного времени фактически кредитовал деятельность должника, не получая должного возмещения - авансирование по договору поставки в период с июня 2021 по март 2022 года (9 месяцев) произведено на 75% на сумму более 20 миллионов рублей, тогда как сама поставка состоялась только 31.03.2022.

При этом к заявлению кредитора приложены письма ООО "Балтфиштрейд" в его адрес с просьбой производить оплату, начиная с 05.05.2022, в адрес иных контрагентов, в том числе по погашению задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы и бюджетом по уплате налогов и страховых взносов в общем размере 2 927 047,52 рублей.

Апелляционный суд полагает, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт нахождения ООО "Балтфиштрейд" в ситуации имущественного кризиса, начиная с мая 2022 года, то есть еще до подписания соглашения о новации (30.06.2022). Должник не обладал достаточными оборотными денежными средствами для расчетов со своими работниками, о чем было известно аффилированному с ним кредитору.

При этом само по себе новирование обязательства фактически продлило срок возврата денежных средств кредитору, то есть имело место невостребование задолженности.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили должную правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А21-13346/2022-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова